«Методика многостороннего исследования личности»

ОБ АНКЕТНЫХ МЕТОДАХ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ

Прогресс науки неразрывно связан с развитием объективных методов исследования. Об объективности метода можно говорить в той мере, в которой он позволяет обеспечить независимость изучаемых характеристик от других, не контролируемых в ходе эксперимента. Для этого нужно, во-первых, по возможности стабилизировать все параметры, кроме изучаемых, путем сведения к минимуму влияний, не предусмотренных экспериментом, во-вторых, расширить число одновременно изучаемых характеристик. В исследовании особенностей личности задача эта исключительно трудна. При этом исследователь имеет дело с объектом, находящимся под влиянием бесчисленных факторов, весьма мало поддающихся контролю. Это заставляет ограничиваться наблюдением целостного поведения испытуемого в эксперименте, по которому лишь косвенно, путем сопоставлений, можно судить об обусловливающих его причинах. Для повышения надежности суждения необходимо также применять способы вероятностного статистического анализа количественной взаимосвязанности изучаемых психологических явлений и степени достоверности результата.

В исследовании личности можно выделить две основные группы трудно контролируемых влияний: 1) зависящие от испытуемого и 2) зависящие от исследователя. Почти невозможно представить себе ситуацию, в которой испытуемый оставался бы полностью безразличным к исходу исследования. Сам факт его участия в эксперименте говорит о наличии у него определенного уровня мотивации. Последняя в большой мере определяет поведение испытуемого и может не только количественно, но и качественно изменять изучаемые психические явления. Действительно, участие испытуемого может быть мотивировано столь разными моментами, как интеллектуальный интерес к заданию, добровольное выполнение просьбы исследователя или же необходимость пройти обследования для достижения каких-либо жизненно важных целей. При этом у испытуемого имеется или не имеется опыт обследований, который в свою очередь может оцениваться им как благоприятный или наоборот. Все эти и множество других обстоятельств вызывают определенную установку в отношении эксперимента, без контроля которой последний едва ли имеет смысл. Действие установки тем сильнее, чем легче испытуемому предвидеть, как отразятся его действия на конечном результате. Но и не поняв истинного значения заданий, испытуемый может вкладывать в них собственное содержание и действовать в соответствии с ним.

Влияние исследователя распространяется на ход эксперимента и на толкование результатов. Чем больше он включен в эксперимент, тем в большей мере его взаимоотношения с испытуемым подчинены закономерностям динамики малой группы, которую они по существу образуют. Результат исследования может рассматриваться как функция взаимодействия испытуемого с экспериментатором, причем личностные особенности последнего остаются важным и обычно никак не учитываемым фактором. Регламентировать в этом случае влияние на испытуемого словесными инструкциями весьма затруднительно, так как оно происходит и по экстравербальным каналам (пантомимика, интонация, паузы и т.д.). Зависимость интерпретации данных от личного опыта исследователя присутствует в любом методе, но в разной степени. Чем больше этот опыт включен в процесс смыслового отбора и организации получаемых данных, тем ниже объективность метода. Никогда опыт двух разных исследователей не бывает одинаковым и даже у одного он меняется со временем.

Как все сказанное относится к анкетным методам исследования личности? Последние возникли в результате стремления повысить объективность наименее надежного в этом смысле метода - опроса, приблизить его к экспериментальным, сохранив, насколько это возможно, его универсальность. Полученные в стандартной форме достоверные анамнестические сведения о типичных тенденциях в поведении испытуемого в реальных жизненных ситуациях и о лежащих в их основе причинах, безусловно, чрезвычайно ценны для пониманий особенностей его личности. Однако представление о том, что для этой цели достаточно получить «откровенные» ответы испытуемого на прямые вопросы, касающиеся его поступков, привычек и намерений, оказалось наивным. Как отмечает Б.М. Теплов (1953), «субъективное как таковое, взятое само по себе, не может быть предметом никакой науки. Субъективное является предметом психологии лишь в единстве с объективным» и далее «объективный метод в психологии предполагает безоговорочный отказ от всяких пережитков веры в то, что научное исследование должно основываться на так называемой интроспекции, понимаемой как орудие непосредственного познания .психических процессов».

С одной стороны, испытуемый может не обладать необходимой долей интроспекции и не знать себя достаточно, с другой - при сообщении испытуемым сведений об особенностях и причинах его поведения, действие установки проявляется больше, чем где бы то ни было. В процессе разработки анкетных методов выяснилось, что часто имеет значение не столько достоверность ответов испытуемого, их соответствие реальным фактам его жизни, сколько его мнение. Так как с этим обстоятельством бывают связаны недоразумения и неквалифицированная критика анкетного метода, приведем несколько примеров.

Едва ли было бы разумным ожидать сколько-нибудь точного ответа на вопрос: «Часто ли у Вас портится настроение?» Объективное определение частоты этого явления предполагает соотнесение с критерием частоты, которого у испытуемого быть не можем. Но это и несущественно. Исследователя интересует только субъективная точка зрения испытуемого, которая и способствует диагностике его личностных особенностей. Отсутствие определенного мнения также имеет значение и в некоторых методах учитывается. Вопросом «Хорошо ли Вы спите?» анкетный метод выявляет только то, как испытуемый оценивает свой сон, а отнюдь не истинное положение дела. Известно, что при некоторых болезненных состояниях человек, который спит нормальное число часов в сутки, искренне убежден, что не спит совсем. Когда испытуемый сообщает, что он, например, «человек бескорыстный», то это совсем не означает, что исследователь будет учитывать это как черту его личности. Значение имеет лишь корреляция, установленная между частотой высказывания и выраженностью какого-то качества, которое иногда никак нельзя вывести из смыслового содержания вопроса. Если испытуемый утверждает в анкете, что он повел бы себя определенным образом в какой-либо гипотетической ситуации, то исследователь не ожидает от него такого же поведения в ситуации реальной, а в своем суждении о личности испытуемого руководствуется связью между склонностью к таким утверждениям и исследуемыми личностными признаками. Как правило, такую связь находили эмпирически посредством, статистического анализа.

Из сказанного ясно, что не следует смешивать понятия «анкетный тест» и «анкета», поскольку с помощью анкетирования исследователь стремится получить определенные сведения по существу задаваемых вопросов, тогда как анкетным тестом выявляются особенности личности испытуемого, определяющие его реакцию, в то время как содержательная сторона вопроса при оценке результатов не учитывается. При этом оказалось, что некоторые вопросы могут быть использованы и в своем прямом, значении. Обычно речь идет о формулировках, которые испытуемые без труда соотносят с хорошо знакомыми, много раз пережитыми ими и «прочувствованными» явлениями личного опыта. Например, вопросы, касающиеся таких симптомов, как навязчивости, фобии, давно страдающий от них испытуемый воспринимает как адресованные лично ему и удивляется точности, с которой они описаны в анкете. Поэтому в современных анкетных тестах наряду с вопросами косвенными имеются и такие, ответ на которые учитывается в его прямом значении, разумеется в тех случаях, когда возможность такой интерпретации подтверждена эмпирической стандартизацией.

Независимо от степени косвенности вопросов, реакция на них подвержена действию установки на определенный ответ (response set), которая вызывает стремление отвечать в соответствии с общепринятыми (конвенциальными) нормами поведения. Один из аспектов личности, отражаемый любой анкетной методикой - это сила выраженности такого стремления. Когда же испытуемый связывает результат исследования со своим благополучием и понимает (или считает, что понимает), каким образом будут истолкованы его ответы, действие установки может оказаться настолько мощным, что будет главным мотивом, определяющим каждый ответ, и тем самым - почти единственной измеряемой характеристикой.

Для минимизации эффекта отмеченной установки в анкетных методах используются в основном три способа:

1. Вопросы анкетного теста стараются формулировать по возможности нейтрально, маскируя их цель и избегая потенциальных ценностных категорий (разумеется, когда они не исследуются специально). Обычно это усиливается, и инструкцией, в которой испытуемого информируют о том, что в исследовании от него не ожидают никаких достижений и что «правильных» или «неправильных» ответов быть не может.
2. Как правило, анкетные тесты конструируются для более или менее глобального исследования личности. Во-первых, это значительно увеличивает число вопросов, которые, будучи предъявлены без логической последовательности, не так легко воспринимаются с точки зрения их скрытого смысла. Иногда даже вводят так называемые буферные вопросы, не учитываемые при интерпретации результатов. Во вторых, это дает возможность сопоставления множества получаемых личностных характеристик, при котором становятся заметными искажения, вызванные установкой испытуемого, или недобросовестное отношение испытуемого к исследованию.
3. В анкеты вводятся вопросы, специально предназначенные для выявления отношения испытуемого к исследованию. Степень их косвенности такова, что испытуемый обычно совершенно неспособен предвидеть их назначения. Иногда ответы «а эти вопросы не только корригируют результаты исследования, но и сами по себе дают ценные сведения о личности испытуемого. Несмотря на их несомненную пользу, эффективность мер, защищающих анкетные методы от мотивационных искажений, не настолько высока, чтобы сделать эти методы пригодными для применения в случае выраженной установки, например при профессиональном отборе высоко мотивированных или нежелающих обследоваться лиц. Однако в этих случаях можно рассчитывать на получение данных, позволяющих утверждать, что результат исследования недостоверен.

Учитывая то, что говорилось выше об отрицательной роли неконтролируемого влияния экспериментаторов на объективность исследования, достоинством анкетных методов следует считать самостоятельность работы испытуемого над заданием. Вмешательство экспериментатора ограничивается предшествующим исследованию предъявлением стандартной инструкции и дальнейшим внешним надзором за соблюдением условий эксперимента.

Результаты исследования имеют простую, наглядную форму цифр или кривых, в получении которых не участвуют интуиция или впечатления.

Чрезвычайно важно, однако, помнить, что эти результаты лишь материал для дальнейшей интерпретации на базе психологического опыта исследователя, оценивающего их в совокупности с данными других наблюдений. Анкетные методы отнюдь нельзя считать «самодиагностирующими». В сущности они позволяют лишь количественно определить совпадение ответов испытуемого с ответами людей, заведомо обладающих соответствующими личностными признаками. Это явствует из процедуры разработки личностных психодиагностических анкет. валидность устанавливается посредством нахождения корреляции между личностными признаками, определяемыми независимыми клиническими наблюдениями или ранее проверенными экспериментальными методами, и ответами на вопросы, которыми этот признак должен быть выявлен. Отбираются вопросы, дифференцирующие наличие и отсутствие соответствующего признака с достаточной степенью достоверности. Устанавливается зависимость между выраженностью признака и числом вопросов, на которые дается нужный ответ.

Способ определения надежности метода зависит от его особенностей. Определение надежности нередко связано с большими трудностями из-за лабильности многих личностных признаков у лиц, образующих нормативные группы, а также из-за неравной значимости элементов тестов. Разрабатываемый анкетный тест стандартизуется на репрезентативной (по возрастам и социальным характеристикам) группе популяции, с которой в дальнейшем предполагается работать. Это значит, что в ней количественно исследуется распределение изучаемых личностных признаков. В качестве единиц отсчета используют какие-либо показатели распределения, например, процентили, квартили, стены, Z- или Т-нормы. Средние величины представляют собой норму данного признака для данной популяции, определенную данным тестом. Таким образом, понятие «норма» употребляется для обозначения средней выраженности признака в популяции, а не как антитеза патологии. С такой нормой можно далее сравнивать наличие и распределение признаков в других интересующих исследователя группах популяции. В клинике, например, важно знать, какие уровни выраженности и какие констелляции тех или иных личностных признаков характерны для какого-либо болезненного состояния.

Проведя тестирование соответствующей группы больных и статистический анализ результатов, исследователь имеет возможность в дальнейшем устанавливать степень сходства личностных признаков испытуемого с таковыми в той или иной группе больных и оценивать вероятность наличия характерного для данной группы больных синдрома. По сути дела при любом клиническом исследовании клиницист на базе своих профессиональных знаний и личного опыта проводит аналогичное сопоставление обследуемого с различными группами больных и представлениями о норме. Из этого видно, что отличие рассматриваемых методик от нестандартизованных психодиагностических процедур не принципиально и состоит в возможностях формализации и квантификации данных исследования, позволяющих улучшить и статистически контролировать оценку.

Универсальность анкетных тестов обеспечила им наибольшую популярность в прикладных исследованиях. Благодаря несложной технике проведения исследования и обработки результатов анкетные тесты, применяемые самостоятельно, наиболее оправдали себя при групповых обследованиях каких-либо контингентов, когда достаточно выявить статистические закономерности, связанные с личностью. В индивидуальной психодиагностике они обычно включаются в комплекс, состоящий из нескольких методов. Широкое распространение анкетных тестов имеет и отрицательные стороны. Помимо недооценки мотивационных искажений, частым источником ошибок является, на наш взгляд, и то, что простоту тестовой техники отождествляют с простотой метода в целом. Это может привести к неквалифицированному использованию анкетных тестов. Любой, в том числе и анкетный, личностный тест - точный инструмент, который легко повреждается при неумелом с ним обращении и начинает давать ложные сведения. В частности, при переносе анкетного личностного теста на иную социальную почву, т.е. при необходимости работы не с той популяцией, для которой она создана, как правило, бывает необходима существенная и очень тщательная переработка самого теста и инструкции. Особенно это относится к переводу анкетных тестов с иностранных языков. После столь радикального вмешательства в структуру метода он нуждается в полной рестандартизации, прежде чем от него можно ожидать прак-тической пользы как от теста.

Еще одной серьезной ошибкой при анкетном тестировании бывает парциальный подход к получаемым данным. Следствием этого является представление результатов в виде неинтегрированной «мозаики» изолированных личностных признаков, причем выраженность каждого признака рассматривается только с количественной стороны. Не учитывается то обстоятельство, что различные сочетания по-разному выраженных признаков приобретают качественно самостоятельное значение, образуя целостные стереотипы.

Таким образом, употребление стандартизованного анкетного теста не избавляет исследователя от необходимости иметь опыт работы в области личностной диагностики, однако способствует реализации этого опыта в условиях большей точности и объективности.

В этой связи необходимо подчеркнуть различие между ценным применением, тестов как полезного инструмента в рамках квалифицированного психодиагностического исследования и недопустимым механическим тестированием, при котором тест расценивается как самодиагностирующий инструмент.