«Когнитивная и прикладная психология»

Раздел 2
ОПОЗНАНИЕ И ПОЗНАНИЕ

Аттенционные и когнитивно-стилевые детерминанты эффективности совмещенной деятельности

Термином «совмещенная деятельность» может быть определена любая деятельность, связанная с одновременным выполнением двух и более функций, направленных на различные цели, причем цели могут быть как частные, связанные с выполнением отдельных действий, так и конечные, общие, связанные с выполнением деятельности. Проблема оптимизации совмещенной деятельности оператора является одной из актуальных проблем в инженерной психологии.

Предпосылкой успешности любого вида деятельности, в том числе и совмещенной, является не просто сумма свойств, необходимых для ее реализации, а определенная структура способностей, их функциональный состав, различное сочетание в нем сенсомоторных, мнемических, логических, эмоционально-волевых и других компонентов. В то же время, установлено [1, 2, 3], что совмещенная деятельность предъявляет особые требования к познавательным регуляторным сторонам психической деятельности. В настоящем исследовании мы исходили из гипотезы, что, поскольку психологической основой совмещенной деятельности является внимание, то, очевидно, должна существовать связь между уровнем развития различных свойств внимания индивида и эффективностью выполнения им совмещенных задач. В качестве основных свойств внимания в литературе выделяют концентрированность, распределенность, переключаемость, устойчивость, селективность. Концентрированность внимания определяет способность индивида интенсифицировать, сосредоточивать внимание на определенном объекте. Распределенность - это способность сосредоточиваться на различных объектах одновременно. Переключаемость - способность быстро переходить от сосредоточенности на одном объекте к сосредоточенности на другом объекте. Устойчивость - способность длительное время сохранять интенсивное внимание. селективность - способность отсеивать иррелевантную информацию. При диагностике свойств внимания авторы различных тестов определяют «селективность», «успешность» и другие параметры, каждый из которых характеризует одно или несколько основных свойств внимания.

При выполнении совмещенной деятельности двумя основными стратегиями внимания являются распределение и переключение. Способы выполнения познавательной деятельности, в том числе и доминирование той или иной стратегии внимания, определяются особенности когнитивного стиля личности. Под стилем понимают характеристику системы операций, к которой личность предрасположена в силу своих индивидуальных свойств.

К основным параметрам когнитивного стиля относят полезависимость - поленезависимость (ПЗ-ПНЗ), импульсивность - рефлективность (И-Р), аналитичность - синтетичность или широту диапазона эквивалентности, гибкость - ригидность или узость - широту познавательного контроля, когнитивную сложность - простоту.

В.А. Колга [3] выделяет два направления в исследовании когнитивных стилей: исследование непосредственно когнитивного стиля (исследование свойств полезависимости - поленезависимости и импульсивности - рефлективности) и исследование когнитивного контроля, который отражает индивидуальные механизмы обеспечения динамического равновесия среды и потребностно-мотивационной сферы индивида. Когнитивный стиль и когнитивный контроль дополняют друг друга и представляют две функции психического: функцию отражения и регуляции.

Свойство ПЗ-ПНЗ выражает степень свободы человека от внешних условий, степень ориентации его при принятии решения на собственный опыт и знания или на внешние ориентиры, если они вступают в противоречие с его опытом. Более выраженная способность преодолевать контекст влияет на более рациональный выбор стратегии внимания, запоминания, воспроизведения материала, особенно когда материал требует дополнительной аналитической обработки.

Свойство импульсивности - рефлективности описывает тенденцию к размышлению в процессе принятия решения в условиях выбора одной из нескольких альтернатив. Рефлективность предполагает тщательное обдумывание ответов, многократную проверку гипотез с учетом их вероятности, принятие осторожных, точных решений. Импульсивность предполагает быстрое принятие решения без его достаточного обоснования, необдуманный выбор гипотез. Параметр импульсивности - рефлективности характеризует соотношение темпа и качества мыслительных операций. У рефлективных выше устойчивость внимания, они успешнее используют различные стратегии внимания, более поленезависимы.

Одним из универсальных параметров когнитивного стиля является «аналитичность - синтетичность». Лица, использующие критерии с более мелкими единицами шкалы, дающие более точные оценки - аналитики, использующие критерии с более грубой шкалой, дающие общую оценку - синтетики. Для обозначения данного параметра когнитивного стиля используется также термин «широта диапазона эквивалентности». Полюс широкой эквивалентности выражает преимущественную ориентацию на общие моменты в объектах, а не на их специфику. В умственной деятельности это ведет к увеличению числа и разнообразия выдвигаемых вариантов решения проблемы, то есть большей продуктивности мыслительных процессов. Узкий диапазон эквивалентности связан с более сильным критерием принятия решения об общих моментах в объектах, что может способствовать большей селективности мыслительных процессов.

Когнитивный контроль, осуществляющий регуляцию требований «внутренней» и «внешней» среды, запускается задачей и зависит от отношения субъекта к требованиям задачи.

Когнитивный контроль характеризует индивидуальный тип адаптации и определяет стратегию решения перцептивных, мнемических, интеллектуальных задач. Для описания индивидуальных особенностей когнитивного контроля используют термины «гибкий контроль» (низкая интерферируемость) и узкий, ригидный контроль (высокая интерферируемость). Гибкость контроля проявляется в быстроте преобразования способа действия в соответствии с изменениями объективной ситуации, в скорости переключения с одних действий на другие.

Цель настоящего исследования состояла в выявлении аттенционных свойств и свойств когнитивного стиля, оказывающих влияние на эффективность совмещенной деятельности.

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Для оценки развития у испытуемых различных свойств внимания использовались тесты «Корректурных проб» (Бурдона - Анфимова и сравнения), таблицы Шульте в модификации В.Л. Марищука, тесты «Перепутанные линии» и «Прямоугольник чисел».

1. Тест «Сравнительная корректурная проба» проводился самостоятельно и в условиях совмещения с задачей счета числа звуковых тонов, предъявляемых в случайной временной последовательности (модификация корректурной пробы Е.Д. Хомской). По результатам тестирования оценивались показатели сосредоточенности и распределения внимания. Показатель сосредоточенности внимания вычислялся по формуле:

 

где S - число просмотренных знаков, Σ - число правильно зачеркнутых знаков, O - число пропущенных знаков.

Показатель распределения внимания определялся по формуле:

 

где E1, Е2 - сосредоточенность внимания в условиях отсутствия и наличия счета звуковых тонов.

2. При выполнении корректурной пробы Бурдона - Анфимова на 2-й и 4-й минутах, без предупреждения, экспериментатор читал ряд букв - вводил помеху. Расчет показателя концентрации внимания проводился по формуле Уиппла:

 

где N_п, N_бп - общее число обнаруженных знаков, P_п, P_бп - число пропущенных знаков, r_п, r_бп - число неправильно обнаруженных знаков, соответственно в условиях работы с помехой и без нее.

3. По тесту Шульте рассчитывался показатель переключения внимания:

 

при , где m - число правильно найденных чисел, t - среднее время их поиска («с» и «бс» - условия совместного и раздельного поиска красных («кр») и черных («ч») чисел).

4. С помощью теста «Прямоугольник чисел» мы определяли относительную селективность внимания по формуле:

 

где Т - время выполнения теста, н — число ошибок.

5. По результатам выполнения теста «Перепутанные линии» рассчитывался показатель успешности выполнения задания:

 

где N - число правильно прослеженных линий, T - время выполнения задания в секундах. Высокая успешность свидетельствовала о хорошей концентрации и устойчивости внимания.

Для оценки полезависимости - поленезависимости использовались тест «Включенных фигур» (на материале фигур Готтшальдта) и тест «Гибкость завершения» (на материале скрытых фигур Терстона, модификация Пембертона).

6. По тесту «Включенных фигур» рассчитывался индекс ПЗ-ПНЗ:

 

где N - число правильных решений, Т - общее время выполнения задания в минутах. При И_пз-пнз>2,5 - считается выраженным параметр поленезависимости, при И_пз-пнз<2,0 — выражен параметр полезависимости.

7. Тест «Гибкость завершения» («второй фактор завершения») содержит 49 заданий, состоящих в идентификации заданной фигуры в более сложной фигуре. По результатам выполнения теста определялись стандартные баллы:

СО=N–О,

где СО - сырые очки, N - число правильных ответов, О - число ошибочных ответов.

8. Для диагностики свойства «аналитичности - синтетичности» использовался тест «Скорость завершения рисунков» - модификация L.L. Thurstone («первый фактор завершения»). Тест определяет способность к пониманию явно дезорганизованных или не имеющих отношения друг к другу частей рисунка как имеющего смысл целого. Рассчитывалось число правильных ответов, которое представляет собой сырые оценки (СО). Затем по таблице нормированных стандартных величин определялись стандартные баллы (СБ).

9. Для диагностики свойства импульсивности - рефлективности использовался тест «Выбор парной фигуры», разработанный Дж. Каганом, в котором задача испытуемого состоит в нахождении фигуры идентичной эталону. Показателем импульсивности является меньшее среднее время решения задачи и большее количество ошибок. Наряду с полярными свойствами импульсивности - рефлективности могут быть выделены еще две подгруппы испытуемых: быстрые - точные и медленные - неточные.

10. Для диагностики особенностей когнитивного контроля использовался тест Струпа. Тест выявляет индивидуальные различия людей в способах разрешения конфликтных ситуаций, в регуляции познавательной деятельности. По тесту Струпа рассчитывались коэффициенты «образности - вербальности» (О-В), «автоматизации и жесткости когнитивного контроля» (А), интерферируемости (И).

 

где Тс - время чтения первой карты, Тц — время называния цветов на второй карте, Тцс - время называния цветов без учета значений слов на третьей карте.

Для выявления личностных детерминант совмещенной деятельности рассчитывалась линейная или ранговая корреляция показателей используемых тестов и эффективности выполнения совмещенных задач. Ранговая корреляция определялась в случае отсутствия линейной корреляции и рассчитывалась по формуле Ч. Спирмена [4]:

 

где n - число ранжируемых параметров, di - разность между рангами Xi и Yi - двух независимых переменных. Если ранжируемые признаки независимы, r_s=0, в случае r_s≠0 наблюдается зависимость рассматриваемых признаков. Оценка значимости линейной и ранговой корреляции проводилась по таблицам критических значений выборочных коэффициентов линейной и ранговой корреляции. Так как число испытуемых составляло 10 человек, то достоверность линейной корреляции на 5%-ном уровне составляла 0,632, ранговой корреляции — 0,640.

В качестве совмещаемых задач использовались задача идентификации сложных зрительных и слуховых сигналов и задача зрительного информационного поиска цифро-буквенной информации с последующим ее декодированием. Задача идентификации сигналов предполагала использование двух методик предъявления информации: в условиях нагрузки (методика идентификации сигналов по эталону памяти), в условиях отсутствия мнемической нагрузки (методика идентификации двух последовательных сигналов). Исследование проводилось на специально разработанной для изучения совмещенной деятельности установке.

Показателями эффективности совмещенной деятельности служили временные и точностные параметры решения совмещенных задач. В качестве временного параметра использовалась разница во времени решения задач при их совместном предъявлении и в контрольных условиях, то есть при раздельном предъявлении. В качестве точностного - вероятность совместного успешного решения задач.

В исследовании принимали участие 10 человек, в возрасте от 25 до 35 лет, специально обученные решению совмещенных задач.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Для установления детерминант эффективности совмещенной деятельности рассматривались линейная и ранговая корреляции временных и точностных параметров решения задач с показателями выполнения тестов, характеризующих особенности когнитивного стиля и свойств внимания испытуемых.

Расчет коэффициентов линейной корреляции между показателями времени и точности решения совмещенных задач и показателями тестируемых свойств внимания показал отсутствие достоверной линейной корреляции между большинством показателей свойств внимания и эффективностью решения совмещенных задач (табл.1).

Таблица 1. Коэффициенты линейной корреляции между показателями свойств внимания и эффективностью выполнения совмещенных задач

(T_xy - разница времени решения задач при их совместном предъявлении и в контрольных условиях, P_xy - вероятность успешного совместного решения задач).

1. Совместное решение задач в условиях отсутствия мнемической нагрузки.
2. Совместное решение задач в условиях мнемической нагрузки.

К - концентрация внимания по тесту «Корректурная проба» Бурдона-Анфимова».
Р, Е - распределение и сосредоточенность внимания по тесту «Сравнительная корректурная проба».
С - селективность внимания по тесту «Прямоугольник чисел».
П - переключаемость внимания по тесту «Таблицы Шульте».
У - устойчивость внимания по тесту «Перепутанные линии».

Уровень развития свойства переключаемости внимания (тест «Красно-черные таблицы Шульте» (коррелирует с временем решения задач в условиях мнемической нагрузки, то есть развитие переключаемости внимания ведет к снижению временных затрат на решение задач.

Свойство устойчивости внимания, характеризуемое успешностью выполнения теста «Перепутанные линии» отрицательно коррелирует с вероятностью успешного совместного решения задач в условиях отсутствия мнемической нагрузки. Остальные показатели свойств внимания линейно не связаны с эффективностью выполнения совмещенных задач.

Для установления влияния уровня развития диагностируемых свойств внимания на эффективность совмещенной деятельности проводилась линеаризация индивидуальных показателей эффективности выполнения задач. Показатели времени и точности решения задач ранжировались по 10 рангам. Аналогично ранжировались и показатели развития различных свойств внимания.

Таблица 2. Коэффициенты ранговой корреляции между показателями свойств внимания и эффективностью выполнения совмещенных задач

Расчет ранговой корреляции эффективности решения совмещенных задач и показателей уровня развития свойств внимания показал наличие взаимосвязи между ними (табл.2). Точность решения коррелирует со всеми параметрами внимания за исключением распределения и концентрации внимания (тест «Корректурная проба»). Развитие свойств концентрации внимания, селективности и устойчивости обеспечивает высокую вероятность успешного совместного решения задач, независимо от наличия или отсутствия мнемической нагрузки. Высокий уровень развития свойства переключаемости внимания в условиях мнемической нагрузки способствует более быстрому решению задач, а высокий показатель концентрации внимания при отсутствии мнемической нагрузки обусловливает увеличение времени решения задач.

Для выявления детерминации эффективности совмещенной деятельности когнитивно-стилевыми особенностями рассчитывались коэффициенты линейной корреляции между показателями эффективности решения совмещенных задач и результатами тестирования (табл.3).

Таблица 3. Коэффициенты линейной корреляции между показателями выполнения тестов и эффективностью решения совмещенных задач.

1. Совмещение задач в условиях отсутствия немической нагрузки.
2. Совмещение задач в условиях мнемической нагрузки (обозначения те же, что в табл.1).

Полученные данные показывают отсутствие линейной зависимости эффективности совмещенной деятельности от рассматриваемых параметров, за исключением параметров скорости выполнения теста Кагана и второго фактора завершения, которые достоверно коррелируют с вероятностью успешного совместного решения задач.

Для выявления нелинейной зависимости рассматриваемых параметров они были проранжированы. Анализ ранговой корреляции позволил установить наличие зависимости между эффективностью решения совмещенных задач и успешностью выполнения тестов (табл.4). Оказалось, что временные параметры решения совмещаемых задач не коррелируют с результатами тестирования испытуемых. Вероятность совместного успешного решения задач коррелирует с показателями полезависимости-поленезависимости, первым и вторым факторами завершения, точностью и временем выполнения теста Кагана, независимо от наличия мнемической нагрузки. Наличие корреляции индекса ПЗ-ПНЗ и второго фактора завершения с точностью выполнения совмещаемых задач соответствует данным, полученным в работе [2], показавшим, что наиболее эффективными в условиях совмещенной деятельности являются поленезависимые испытуемые. По параметру импульсивности-рефлексивности выделены две группы испытуемых. Наличие корреляции времени и точности выполнения теста Кагана с вероятностью успешного совместного решения задач позволяет заключить, что совмещенная деятельность успешнее выполняется рефлективными испытуемыми.

Таблица 4. Коэффициенты ранговой корреляции между показателями выполнения тестов и эффективностью решения совмещенных задач (обозначения те же, что в табл.1).

Первый фактор завершения, характеризующий скорость опознания знакомых объектов в искаженном или зашумленном зрительном поле и коррелирующий, согласно [3], с аккуратностью, точностью, восприимчивостью, интересом к логическим и теоретическим проблемам, также способствует увеличению точности решения совмещаемых задач.

Индексы теста Струпа не обнаружили связи с эффективностью выполнения совмещаемых задач. Анализ показателя интерферируемости позволил установить, что все испытуемые, принимавшие участие в исследовании, за исключением одного, являются среднеинтерферируемыми (К_инт^min=0,40, К_инт^max=0,75 при σ=0,14). По данным Н.Н. Киреевой [2], среднегрупповой коэффициент интерференции составляет 0,66 при среднеквадратичном отклонении 0,28 и общем разбросе значений коэффициента от 1,12 до 0,19. Выделенный испытуемый - высокоинтерферируемый - имеет наихудшие показатели по точности выполнения совмещенной деятельности. Наиболее успешные испытуемые обладают средними по группе индексами интерферируемости. Индекс образности - вербальности не связан с точностью решения совмещенных задач. Наблюдается некоторая тенденция к увеличению времени решения задач при преобладании свойства вербальности. По-видимому, характер предъявляемой информации (трудно вербализуемые сигналы) требовал более высокого развития образности.

Для визуализации полученных выводов строились профили уровня развития аттенционных свойств и стилевых особенностей испытуемых в зависимости от успешности выполнения ими совмещенной деятельности. В зависимости от соотношения точностных и временных рангов были сформированы четыре группы испытуемых (если ранг показателя был меньше 5, испытуемый относился к одной группе, если больше 5 - к другой группе). Распределение испытуемых по группам по показателям эффективности выполнения совмещенной деятельности позволило построить четыре вида профилей развития свойств внимания и стилевых особенностей (рис.1, 2). Сравнение полученных профилей свидетельствует о существовании различий между ними.

Для проверки достоверностей различий выделенных профилей использовался метод структурно-графического анализа многомерной информации. Расчет проводился на ЭВС СМ-1420, использовался класс distant-алгоритмов, предназначенных для снижения размерности пространства описания многомерных наблюдений и анализа структур многомерных данных по точечным графическим образам в двухмерном пространстве. Вычислительные программы алгоритмов разработаны на кафедре медико-биологических исследований ЛЭТИ им. В.И. Ульянова (Ленина) [5].

Рис.1 Индивидуальные профили развития свойств внимания и эффективности выполнения совмещенной деятельности.

1. - быстрые и точные испытуемые,
2. - испытуемые со средними показателями эффективности выполнения совмещенной деятельности,
3. - медленные и точные испытуемые,
4. - медленные и неточные испытуемые.

Обозначения те же, что в табл.1.

Для выявления среди обследуемых испытуемых групп с выраженным уровнем развития тех или иных тестируемых свойств и нахождения наиболее значимых для полученной группировки свойств проводилась визуализация данных тестирования.

Рис.2 Индивидуальные профили когнитивно-стилевых особенностей и эффективности выполнения совмещенной деятельности.
Обозначения те же, что на рис.1.

Процедура группировки состояла в переходе от выборки экспериментальной совокупности данных к новому описанию в системе вторичных признаков в виде рангов показателей тестирования и в дальнейшем в информационных преобразованиях, связанных с понижением размерности пространства описаний до двух. Суть преобразований состоит в следующем: матрица данных показателей выполнения рассматриваемых тестов M_NL= {X_n}^N,L описывает N испытуемых, заданных в L-мерном пространстве признаков (пространстве показателей выполнения тестов). Данная матрица в рамках геометрической модели представляется совокупностью объектов (испытуемых) {Xn}^N в L-мерном пространстве признаков R^L . Задача преобразований состоит в представлении элементов исходного множества признаков в пространство двумерной размерности R², при котором достигается наименьшее искажение попарных расстояний между элементами множества по сравнению с этими же расстояниями в пространстве R^L. Задача отображения данных требует, чтобы функция невязки ε структур данных в исходном пространстве R^L и пространстве R² была бы минимальной, то есть

 

где w - характеризует критерий минимизации, ГСД - геометрическая структура данных.

Следующий шаг состоит в синтезе пространственной структуры, характеризующей выборку и отражающейся в совокупости информационных сигналов. Любой набор параметров тестирования определяет точку в пространстве R², характеризующую положение испытуемого в пространстве описаний. По близости точек осуществляется разбиение пространства на несколько характерных областей (групп).

Геометрическая структура данных (ГСД) строилась по 14 показателям выполнения всех проводимых видов тестирования (по 14 признакам). Номера признаков соответствовали следующим показателям тестов: тест Струпа О-В, А, И - соответственно признаки 1, 2, 3; первый и второй факторы завершения - признаки 4 и 5; тест Кагана - признаки 6 - время, 7 - точность; полезависимость - поленезависимость - признак 8; признаки 9-14 - соответственно аттенционные свойства: концентрация, распределение, сосредоточенность, селективность, переключаемость, устойчивость.

Анализ ГСД 1 (рис.3а), построенной по выборке из всех 14 признаков, позволяет выделить три группы испытуемых. В первую группу вошли испытуемые 2, 4, 6, во вторую - 1, 3, 5, 8 и в третью - 9, 10. Седьмой испытуемый оказался обособленным, не входящим ни в одну из групп. При разбиении исходной полной выборки признаков на три группы, характеризующие

Рис.3 Геометрические структуры данных
(ГСД 1, ГСД 2, ГСД 3, ГСД 4).

А — ГСД 1 - используются все 14 признаков,
Б — ГСД 2 - используются 5 признаков: 4, 5, 6, 7, 8,
В — ГСД 3 - используются 3 признака: 1, 2, 3,
Г — ГСД 4 - используются 6 признаков: 9, 10, 11, 12, 13, 14.

аттенционные, когнитивные свойства и свойства когнитивного контроля, геометрические структуры (ГСД 2, ГСД 3, ГСД 4) изменились несущественно. Структура данных ГСД 2 (рис. 3б), построенная на основе когнитивных свойств (5 признаков, с 4 по 8) улучшилась по сравнению с ГСД 1. Полученное первичное разбиение на группы сохранилось, но выделенные группы выступают отчетливее. Это говорит о том, что среди удаленных признаков есть мешающие. Структура ГСД 3 (рис.3в), построенная на основе параметров когнитивного контроля (3 признака, с 1 по 3) ухудшилась по сравнению с ГСД 1, выделенные ранее группы испытуемых сблизились и перемешались. Это свидетельствует о том, что первые три признака являются не информативными с точки зрения разбиения на группы. Эти данные подтверждают сделанный ранее вывод о принадлежности всех испытуемых к среднеинтерферируемым.

Структура отображения ГСД 4 (рис.3г), построенная на основе аттенционных свойств (6 признаков, с 9 по 14), в основном не изменилась по сравнению с ГСД 1 с точки зрения разбиения испытуемых на группы, но взаимное расположение испытуемых внутри выделенных групп изменилось. Это говорит о том, что как параметры когнитивного стиля, так и параметры аттенционных свойств являются информативными для разбиения испытуемых на группы. Для выявления наиболее информативных признаков использовался алгоритм отображения, определяемый видами функционалов между испытуемыми и параметрами. Отличие данного алгоритма от предыдущего состоит в поодиночном отображении объективов (испытуемых) в фиксированную структуру образов признаков. При этом точки - образы параметров располагаются по контуру образующей функции (окружности), а точки - образы испытуемых - внутри этого контура. Мера полезности параметров исходного описания зависит от взаимного расположения образа - параметра и центров групп испытуемых, относительно которых этот параметр оценивается. В качестве меры используется модуль косинуса угла, образованного двумя прямыми: одной, соединяющей точки CiCj - центры тяжести групп, другой, соединяющей точку образа параметра с центром отрезка CiCj.

На рис.4 по контуру окружности располагаются все 14 параметров, сгруппированных по критерию корреляционной связи между ними. Точки - образы тесно коррелированных между собой параметров образуют две компактные группы (5, 8, 9, 11, 12, 13, 14) и (2, 6, 7), незначительно коррелирующие между собой. Параметры первой группы являются эффективными с точки зрения разбиения испытуемых на группы 2, 4, 6 и 1, 3, 5, 8, так как расстояния между образами испытуемых и параметрами для данных групп различны. Параметры 4, 10 менее эффективны, чем совокупность 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14, однако они также оказывают влияние на группировку испытуемых и являются сопутствующими. Остальные параметры не эффективны, так как не оказывают влияния на группировку испытуемых.

Рис.4 Поодиночное отображение испытуемых в фиксированную структуру признаков, используются все 14 признаков

	— признаки
.	— испытуемые

Таким образом, структурно-графический анализ результатов тестирования показал, что среди испытуемых выделяются три группы: 1, 3, 5, 8 - I группа, 2, 4, 6 - II группа, 7, 9, 10 - III группа, с выраженными различиями показателей тестирования. Причем наиболее яркое различие достигается по показателям 1 и 2 факторов завершения, полезависимости - поленезависимости, всех исследуемых аттенционных свойств. Данные группы совпадают с группами, образованными по результатам выполнения совмещенной деятельности, что подтверждает возможность использования полученных профилей для профессиональной диагностики и прогнозирования успешности выполнения совмещенных задач.

ВЫВОДЫ

1. Результаты исследования позволили установить, что успешности совмещенной деятельности способствует развитие таких свойств внимания, как концентрация, селективность, переключаемость.
2. В задачах с мнемической нагрузкой, в которых испытуемые принимают стратегию переключения внимания, высокий уровень развития свойства переключаемости внимания (по тесту «Красно-черные таблицы Шульте») способствует сокращению времени решения задач.
3. В задачах без мнемической нагрузки, в которых испытуемые принимали стратегию распределения внимания, высокий показатель свойства концентрированности внимания (тест «Корректурная проба») обусловливает увеличение времени решения задач, то есть приводит к сокращению времени одновременного решения задач.
4. Успешности совмещенной деятельности способствуют такие свойства когнитивного стиля, как поленезависимость, рефлективность, синтетичность, средний уровень интерферируемости.
5. Построенные по результатам исследования профили внимания и параметров когнитивного стиля могут быть использованы в целях профессиональной диагностики и пригодности к видам операторской деятельности, предполагающей решение совмещенных задач.
6. Показана возможность использования метода структурно-графического анализа для визуализации результатов тестирования и выявления наиболее значимых психических свойств.

ЛИТЕРАТУРА

1. Дунчев В.М., Палей И.М. Когнитивный стиль и дивергентное мышление // В сб. Когнитивные стили. — Таллин, 1986
2. Киреева Н.Н. Эффекты интерференции в процессах обработки информации человеком. Автореф. дисс. канд. — Л., 1988
3. Колга В.А. Возможные миры когнитивных стилей. // Когнитивные стили. — Таллин, 1986. — С.32-37
4. Математическая энциклопедия. — М.: Изд-во Советская энциклопедия. 1985. — Т. 5. — С.142.
5. Романов С.В. Принятие решений в медико-биологическом эксперименте // Ротапринт ЛЭТИ, 1988. — 80с