Р.С. НЕМОВ, А.Я. ГАЛВАНОВСКИС

Проблема взаимосвязи между величиной и успешностью группы привлекает в последнее время многих исследователей как у нас в стране, так и за рубежом. Ее популярность в тематике исследований, ведущихся в рамках социальной психологии групповой эффективности, вызвана отчасти тем, что количество участников сравнительно легко поддается манипулированию и, если между величиной и успешностью группы обнаруживаются какие-либо закономерные связи, их непосредственно можно использовать для практической регуляции эффективности групповой работы. Зарубежные исследования этой проблемы распадаются на два относительно самостоятельных направления, следующих традиции выделения продуктивности и удовлетворенности в качестве основных критериев успешности групповой работы: изучение взаимосвязи величины и продуктивности группы, оцениваемой или по общим результатам групповой работы, или по среднему индивидуальному вкладу участников в итоги совместного труда, и анализ влияния размера группы на удовлетворенность ее членов различными сторонами групповой деятельности.

Одним из наиболее ранних исследований первого плана явилась работа, выполненная под руководством В. Меде [19]. В ней автором было впервые описано явление, получившее название «эффект Рингельмана». Суть его состоит в постепенном и пропорциональном, поддающемся выражению в строгой математической формуле уменьшения среднего индивидуального вклада участника в итоги групповой работы по мере увеличения размера группы. Впоследствии общая закономерность, постулируемая эффектом Рингельмана, была подтверждена во многих исследованиях. Так, например, X. Хильф обнаружил отчетливое и последовательное снижение производительности труда при увеличении численности группы (цит. по [2]). О. Келлер, в общем подтвердив закономерность, описанную Меде, вместе с тем показал, что она имеет криволинейный характер [17]. Данные последних лет, полученные на искусственных лабораторных группах, свидетельствуют о том, что на случайных группах эффект Рингельмана проявляется почти всегда, по крайней мере в пределах некоторого ограниченного диапазона вариаций величины группы [16].

В следующем цикле исследований этого же направления непосредственно сравнивались между собой результаты работы групп разной величины, причем не только лабораторных, но и реальных, в процессе решения разнообразных задач. Е. Саут обнаружил, что при абстрактных задачах группы большей величины дают лучшие результаты, чем сравнительно небольшие общности [21]. Ч. Хоффман и X. Хендрик также показали, что в лабораторных условиях при решении творческих задач между величиной и продуктивностью группы существует положительная зависимость [15].

Многие работы оказались ориентированными на поиск так называемого оптимального размера группы. Мысль о том, что оптимальная величина группы не должна превышать 12 человек, отчетливо сформулировал А. Райс [2; 426]. В. Шморгун сделал вывод о том, что при решении сложных задач оптимальное количество членов в группе не должно превышать 12-15 Человек [14]. С точки зрения И.И. Ляхова, минимальный объем производственной группы, обеспечивающий нормальные условия ее существования и деятельности, должен составлять 3 человека, а минимальный размер группы, обеспечивающий развитие всех необходимых форм групповой жизни, - 50 человек [8]. 3. Заборовский, установив, что при решении дискуссионных проблем оптимальной является группа, включающая 4-7 человек, в качестве характеристики оптимальной величины группы остановился на последних цифрах (цит. по [3]).

Более гибкую позицию в вопросе об оптимальной величине группы заняли Б.Ф. Ломов и С. Ковалевски. Б.Ф. Ломов высказал мысль, что для каждой задачи существует свой оптимальный диапазон величин группы, обеспечивающий максимум эффективности. Если количество членов в группе оказывается больше или меньше критических значений, соответствующих диапазону оптимальности, то эффективность группы может снизиться. «Слишком большая по численности группа приводит к тому, что люди начинают мешать друг другу» [7; 216]. По мнению С. Ковалевски, чем многочисленнее группа, тем шире диапазон ее возможностей. Ратуя за создание относительно больших рабочих групп, автор называет оптимальной такую группу, с руководством которой может справиться один человек, т.е. группу, достигшую «границы управляемости» [5].

В рамках второго направления некоторые корреляты между размером и удовлетворенностью в условиях экспериментирования на лабораторных группах получил Р. Слетер [20]. Увеличивая размер лабораторных «творческих» групп от двух до семи человек, он выяснил, что наибольшую удовлетворенность от работы испытывают члены групп, включающих пять человек, и соответствующую цифру назвал оптимальной с точки зрения соответствия группы второму критерию успешности. Несколько иной вывод: об обратной зависимости между величиной и удовлетворенностью - сделал Б. Кретти. «Чем больше по составу спортивная команда, - пишет он, - тем менее одиноко чувствует себя каждый из членов команды... и тем меньшую тревожность он испытывает во время поражения» [6; 204].

Новое направление в. решении проблемы поиска оптимальной величины группы было заложено серией теоретических и экспериментальных исследований, выполненных под руководством А.В. Петровского [9], [10]. Обратив внимание на то, что практически во всех высказываниях по поводу минимальной, максимальной или же оптимальной численности малой группы не учитывается такая важнейшая характеристика группы, как уровень ее социально-психологического развития, А.В. Петровский пишет: «Для коллектива проблема размера группы вообще отступает на второй план.... Социально-психологический потенциал высокоразвитой группы может компенсировать практическую неоптимальность ее размера». В этой связи стратегия социально-психологического поиска «должна быть направлена не на определение оптимального размера группы, а на выявление путей формирования высокого уровня группового развития» [9; 43].

Эта, стратегия была практически реализована в экспериментальных работах, выполненных М.А. Туревским и Л.А. Карпенко. В первом исследовании изучалось проявление действенной групповой эмоциональной идентификации в группах разной величины, а во втором - воздействие величины учебной группы на результаты индивидуального обучения. В исследовании Л.А. Карпенко было показано, что в развитой учебной группе (в группе, сформировавшейся как коллектив в условиях применения интенсивного метода обучения иностранным языкам, - Г.А. Китайгородская и др. [4]) - не существует обратной зависимости между величиной группы и успешностью обучения и, следовательно, само понятие оптимального диапазона величин, ограниченного узкими цифровыми рамками, теряет смысл.

Подходя к решению вопроса об оптимальной величине учебной группы с общих теоретических позиций, А.В. Петровский сформулировал мысль о том, что обратная зависимость между эффективностью обучения и размером учебной группы должна обнаруживаться лишь в таких общностях, где межличностные отношения не опосредствованы содержанием основной групповой деятельности, т.е. в случайных (диффузных) или слаборазвитых в социально-психологическом отношении объединениях людей. Следуя общей логике развития соответствующего цикла исследований и вместе с тем реализуя ранее намеченную программу экспериментальных поисков в области эффективности групповой деятельности [10], [13], мы провели исследование, направленное на изучение зависимости между величиной и успешностью группы! от уровня группового развития.

Для того чтобы получить сопоставимые с ранее полученными данными результаты, исследование проводилось в аналогичных экспериментальных условиях с использованием трех традиционных признаков успешности групповой работы: продуктивности, среднего индивидуального вклада и удовлетворенности.

Было выдвинуто положение о том, что величина группы не является решающим фактором успешности даже в лабораторно-экспериментальных условиях. Исходя из него были сформулированы следующие гипотезы:

1. Связь между величиной и продуктивностью групповой работы при решении неделимой интерактивной задачи [1] существенно зависит от уровня социально-психологического развития группы.
2. В группах более высокого уровня развития непосредственной зависимости между величиной, средним индивидуальным вкладом и удовлетворенностью не существует. 
3. В группах сравнительно более низкого уровня развития и в случайных (диффузных) социальных общностях может наблюдаться непосредственная взаимосвязь между величиной группы, средним индивидуальным вкладом и удовлетворенностью.

Объект исследования, методики и процедура. В качестве основного объекта исследования были выбраны реальные группы школьников, составляющие комсомольский актив старших классов ряда школ г. Риги, численностью от 4 до 7 человек. Дополнительным объектом исследования явились диффузные группы, составленные из тех же школьников и учащихся, проживающих в общежитии АПН СССР. В целом в выборке было 38 групп, включающих 206 человек. Случайные, диффузные группы для каждой категории реальных групп разной величины подбирались методом попарного сравнения.

Все реальные группы были подвергнуты специальному исследованию, в ходе которого оценивался уровень их социально-психологического развития. Для этого использовалась методическая процедура, принятая в лаборатории «Психологические исследования личности в коллективе» НИИ ОПП АПН СССР: независимые оценки группы по системе объективных показателей ее деятельности (успешность выполнения группой своих основных функций и др. [10]), характеристика состояния системы отношений через самовосприятие группы (методика СПСК [11]) с последующей интеграцией тех и других для определения уровня социально-психологического развития группы. Интеграция производилась при помощи метода главных компонент по программе КЛАССИФ, разработанной X.К. Бушем в г. Риге на ЭВМ ЕС-1022. Соответствующий анализ позволил разбить все реальные группы на три категории в соответствии с уровнем их развития. Четвертой оказались случайные, диффузные объединения, которые специальной проверке на уровень развития не подвергались. Соответствующим группам были даны следующие обозначения: А₄ - диффузные группы (9 групп); А₃ - группы сравнительно низкого уровня развития (9 групп); А₂ - группы среднего уровня развития (11 групп); A₁ - группы высокого уровня развития (9 групп).

Далее все четыре категории групп прошли через комплексное исследование, в процессе которого для каждой группы определялись: продуктивность (успешность работы над решением специальной задачи, задаваемой при помощи экспериментального устройства, сконструированного на кафедре психологии Ульяновского пединститута под руководством Ю.В. Синягина [12]), средний индивидуальный вклад в работу группы каждого ее члена, активность каждого и группы в целом в процессе работы над экспериментальной задачей (при помощи категориальной системы Р. Бейлса [1]), удовлетворенность от принадлежности к группе. Последняя оценивалась при помощи специальной методики как аддитивная функция нескольких частных видов удовлетворенности: работой, результатами деятельности, личными и деловыми взаимоотношениями, самоактуализацией. При помощи. семибалльной шкалы члены группы оценивали удовлетворенность содержанием, полезностью, значимостью, трудностью выполняемой работы, результатами деятельности группы, стилем руководства и общей деловой атмосферой, личными взаимоотношениями, своим положением в системе межличностных отношений, участием в делах группы, своими способностями, знаниями, умениями и навыками, достижениями и возможностями для развития личности.

Примечание. Для р≤0,05 F_кр=4,30

Процедура статистической проверки предложенных гипотез строилась; следующим образом: в группах разных категорий (A₁, А₂, А₃, А₄) дифференцированно изучалась зависимость между величиной и продуктивностью, величиной и средним индивидуальным вкладом, величиной и удовлетворенностью. Образовывались и сравнивались между собой две категории групп: группы высокого и среднего уровня развития (A₁ и А₂), с одной стороны, и группы низкого уровня развития и диффузные общности (А₃ и А₄), с другой. Если в группах высокого и среднего уровня развития отчетливой статистической зависимости между величиной, средним индивидуальным вкладом и удовлетворенностью не обнаруживалось, в то время как в диффузных группах и в группах сравнительно низкого уровня развития она наблюдалась, то гипотезы считались подтвержденными. Иначе говоря, для эмпирического доказательства предложенных гипотез требовалось установить в группах высокого и среднего уровня развития в смешанных выборках, включающих в себя группы разной величины, незначительные различия в продуктивности, среднем индивидуальном вкладе и удовлетворенности, в то время как в диффузных группах и группах низкого уровня развития при тех же вариациях размера - значительные различия.

Примечание. Для р≤0,05 F_кр=4,30

Результаты и их обсуждение. Результаты двухфакторного дисперсионного анализа, предназначенного для статистической проверки гипотез, представлены в табл.1 и 2 для различных критериев оценки успешности.

Заметим, что лишь 1 из 24 коэффициентов, представленных в левой части табл.1, достиг критического значения и является статистически значимым, что свидетельствует о том, что в группах высокого и среднего уровня развития величина не влияет на продуктивность и средний индивидуальный вклад. В то же самое время 18 из 24 коэффициентов, представленных в правой части таблицы, превысили критическое значение. Иначе говоря, в группах высокого и среднего уровней развития зависимость между величиной, продуктивностью и средним индивидуальным вкладом наблюдается только в 4% случаев, т.е. практически отсутствует, а в диффузных группах и группах сравнительно низкого уровня развития - в 75% случаев, т.е. выражена весьма отчетливо.

Рассмотрим данные, касающиеся взаимосвязи величины и удовлетворенности в группах разного уровня развития, представленные в табл.2. Здесь мы наблюдаем аналогичную тенденцию. Из 48 коэффициентов, представленных в левой части табл.2, только 3 являются статистически значимыми, в то время как в правой части таблицы таких коэффициентов содержится 22. Это показывает, что в группах высокого и среднего уровней развития статистическую зависимость между удовлетворенностью и величиной мы обнаруживаем только в 6% случаев (зависимость практически отсутствует), а в группах диффузного типа и низкого уровня развития - в 50% случаев (зависимость выражена весьма отчетливо) [2].

Примечание. Для р≤0,05 F_кр=4,30

Таким образом, предложенные гипотезы экспериментально подтверждаются. Вместе с тем остается открытым вопрос, почему в группах высокого и среднего уровня развития не происходит снижения среднего индивидуального вклада по мере увеличения количества членов, т.е. не подтверждается общая закономерность, постулируемая эффектом Рингельмана?

Формулируя в свое время проверенную здесь гипотезу, мы предложили следующее ее обоснование [10]. Известно, что в основе проявления эффекта Рингельмана лежит сравнительно простая закономерность межличностного взаимодействия, обусловленная объективным уменьшением возможности одинакового для всех членов группы участия в осуществлении совместной деятельности: чем больше группа, тем больше в ней может оказаться индивидов, которые в силу объективных обстоятельств, ограниченности деятельности во времени и пространстве не смогут одновременно быть включенными в одну и ту же систему действий. Данная ситуация, критическая для случайной или неорганизованной группы, не является фатальной для коллектива и развитой в социально-психологическом отношении общности. Участники достаточно развитого коллектива, принявшие его цели и задачи в качестве мотивов собственной деятельности, в данной ситуации по своей инициативе могут переключиться на другие действия, входящие в структуру той же самой деятельности, и тем самым сохранить свою деловую активность на прежнем уровне при увеличении группы. Если это действительно так, то в группах высокого и среднего уровней развития мы можем ожидать независимость индивидуальной активности от величины группы, а в диффузных группах и в группах низкого уровня развития - непосредственную связь между этими переменными. Обратимся к данным, представленным в табл.3. Они показывают, что в группах высокого и среднего уровней развития значимая зависимость между величиной и активностью наблюдается только в 4% случаев, а в диффузных группах и в группах низкого уровня развития - в 54% случаев. Тем самым выдвинутое предположение о социально-психологическом механизме, блокирующем проявление эффекта Рингельмана в группах высокого уровня развития, подтверждается.

1. Андреева Г.М. Социальная психология. — М., 1980. - 415с.
2. Гвишиани Д.М. Организация и управление. 2-е изд., доп. — М., 1972. - 536с.
3. Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов. — М., 1971. - 311с.
4. Китайгородская Г.А. Интенсивный курс: Научно-методическое пособие для преподавателей. — М., 1979. - 128с.
5. Ковалевски С. Научные основы административного управления. — М, 1979. - 231с.
6. Кретти Брайент Дж. Психология в современном спорте. — М., 1978. - 224с.
7. Ломов Б.Ф. Совместная (групповая) деятельность людей, формирование трудовых коллективов и психологические аспекты управления ими. — В кн.: Правовые н социально-психологические аспекты управления / Под ред. В.Г. Шорина. М., 1972, с.209-227
8. Ляхов И.И. Числовые квоты неформальных групп. — В кн.: II Международный коллоквиум по социальной психологии. Тбилиси, 1970, с.145-152
9. Петровский А.В., Туревский М.А. Размер группы как социально-психологическая проблема. — Вопросы психологии, 1979, №2, с.36-47
10. Психологическая теория коллектива / Под ред. А.В. Петровского. — М., 1979. - 240с.
11. Практические занятия по социальной психологии для руководителей и специалистов народного хозяйства. — Рига, 1980. - 95с.
12. Синягин Ю.В., Синягина Н.Ю. Прибор для моделирования совместной групповой деятельности. — Вопросы психологии, 1980, №4, с.141-145
13. Теоретические и методологические проблемы социальной психологии / Под ред. Г.М. Андреевой, Н.Н. Богомоловой. — М., 1977. - 204с.
14. Шморгун В.Ф. Исследование особенностей коллективного мышления в процессе принятия решений контактной группой. — В кн.: Психология возрастных коллективов. М., 1978, с.197
15. Hoffman Ch., Hendrick H. Problem solving in different sized groups. — Pers. Psychol., 1971, v.24, N 3, p.489-500
16. Ingham G., Levinger G., Graves J., Peckman V. The Ringleman effect studies of group size and group performance. — J. Exp. Soc. Psychol., 1974, v.10, N 4, p.371-384
17. Köhler O. Über der Gruppenwirkungsgrad der Menschen köper Arbeit und die Bedingung optimaller Kollektiv Kraftreaktion. — Industrielle Psychotechnik, 1927, N 4, S.206-226
18. Marriot R. Size of working groups and output. — Occup. Psychol., 1949, N 23, p.46-57
19. Moede W. Die Richlinien der ileistungs-Psychologie. — Industrielle Psychotechnik, 1927, N 4, S.193-207
20. Slater R.E. Contrasting correlates of group size. — Sociometry, 1959, N 21, p.129-139
21. South E.B. Group judgements in the field of personality traits. — J. Exp. Psychol., 1927, N 1.1, p.348—368, p.437-464
22. Worthy J.C. Organizational structure and employee moral. — Amer. Soc. Rev., 1950, N 15, p.169-179

[1] Интерактивной и неделимой вслед за многими другими авторами мы называем такую задачу, которая не может быть разложена на индивидуальные составляющие и требует согласованной, взаимозависимой и взаимосвязанной деятельности всех участников.
[2] В табл.2 не представлены данные, полученные по подшкале «удовлетворенность трудом», так как объектом исследования были не трудовые, а школьные учебные коллективы.