Пухир Валентина Михайловна, кандидат философских наук, доцент Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет им. А.Н.Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство); Москва, Россия.

Ключевые слова: смысл, двусмысленность, поступки, бездействие, социальное сдерживание, эффект свидетеля, невозмутимость, ответственность.

THE DANGER OF AMBULARITY IN SOCIAL COMMUNICATION AND WAYS TO OVERCOME IT

V.M. Pukhir, PhD in Philosophy, Associate Professor. Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education “Russian State University named after I.I. A.N. Kosygina (Technology. Design. Art)»; Moscow, Russia.

Keywords: meaning, ambiguity, actions, inaction, social deterrence, bystander effect, equanimity, responsibility.

В социальной психологии двусмысленность – это феномен человеческого поведения, допускающий несколько истолкований. Фактор двусмысленности используется для определения реакции людей на различные ситуации. Иногда люди замечают, что что-то происходит не так, но не знают, как к этому отнестись. Многие неоднозначные ситуации не позволяют им правильно и быстро реагировать. Высокий уровень двусмысленности в критических ситуациях останавливает людей в оказании помощи другим. Эта вероятность снижается из-за того, что свидетели могут неправильно истолковать ситуацию и действовать без необходимости.

Нередко люди не знают, как отнестись к событию. Вслед за неопределенностью появляется парное определение поступков: насилие или игра? Пьяница или потерял сознание? барахтается или тонет? безобидная шутка или оскорбительный комментарий? Харрасмент или взаимное заигрывание? небольшая ссора или серьёзный случай семейного насилия? Попытки поступить правильно усугубляются тем, что люди не понимают, что происходит. К сожалению, нередко отсутствует ясность, и этот факт, по-видимому, затрудняет действия. Во многих ситуациях мы бездействуем, потому что думаем, что нас могут посчитать глупыми или слишком впечатлительными. В психологии это называется «боязнью оценки». Это проявление инстинкта самосохранения в ответ на регуляцию нашего поведения со стороны окружающих. Страх оценки необходим там, где он помогает сдерживать антисоциальное и неэтичное поведение. Но он вреден в тех случаях, когда он начинает блокировать творческую, интеллектуальную и иную активность. У людей усиливается волнение о том, что мы можем произвести плохое впечатление и, в конечном итоге, посторонние зрители увидят, как нам неловко. Это состояние известно, как «социальное сдерживание».

Французская писательница XX в., представитель экзистенциализма Симона де Бовуар утверждала, что двусмысленность состоит в том, что каждый из нас одновременно является субъектом и объектом, свободой и фактичностью. Будучи свободным, «мы можем принимать к сведению себя и выбирать, что делать. На самом деле мы ограничены физическими ограничениями и социальными барьерами» [2, с.119]. Как можно оставаться верным своей свободе, размышляет Симона де Бовуар, предоставляя другим их собственную свободу, даже если они совершают ошибки? Имеем ли мы право говорить правду, когда другой человек находит правду невыносимой?

Приходилось наблюдать следующую ситуацию: парочка очень громко спорит в общественном месте, и кажется, что этот спор может закончиться дракой. Возникает мысль: «Может быть, надо что-то сделать?». Для многих людей вмешательство в потенциально насильственный конфликт между незнакомыми людьми кажется правильным. Однако, мы также чувствуем, что не должны участвовать в личном споре. Это может привести к неловкости со всех сторон.

Социальные психологи сделали вывод из конкретных наблюдений, что, если люди готовы оказывать помощь, не боясь осуждений, то они с большей вероятностью готовы действовать в случае явной чрезвычайной ситуации, чем в двусмысленной. В одном из экспериментов создали двусмысленную ситуацию – участники слышали громкий грохот в другом помещении. Параллельно создали однозначную ситуацию – грохот и болезненные стоны. Те, которые слышали стоны и грохот, оказывали помощь, в одиночку или группой. Те же, которые слышали только грохот, помогали гораздо в меньшей степени. И в том, и в другом случае в большей степени помогали те, которые были одни, а не в группе. Вопреки распространенному мнению, в чрезвычайных ситуациях люди преодолевают свой страх и оказывают помощь.

Чем же можно объяснить противоречие между обыкновенной тенденцией к бездействию и примерами людей, которые рискуя своей жизнью, оказывают помощь незнакомым людям? Практические наблюдения показали, что в ситуациях, которые связаны с потенциальной серьезной опасностью (гремят выстрелы, происходят взрывы), люди стараются оказывать помощь пострадавшим с одинаковой вероятностью, находясь в группе или в одиночку. Потому что здесь нет никакой двусмысленности. Это свидетельствует о том, что люди не боятся выглядеть глупо или чувствовать себя неловко из-за их слишком активной реакции. Мета-анализ показал, что посторонние люди чаще всего активно действуют в некоторых опасных ситуациях, где риски имеют физический, а не социальный характер.

К сожалению, во многих ситуациях социального общения зачастую отсутствует ясность, что затрудняет действия. Например, какой-то нетрезвый студент просто заходит вольной походкой в комнату девушек или же это потенциальное насилие? Таким же образом бывает очень трудно определить в трудовом коллективе, обычную ли шутку произносят или это – оскорбление. Неуместный комментарий может показаться, на первый взгляд, вполне безобидным и даже положительным. К примеру, «Евреи по своей природе хороши в остроумии», или «Этот деловой костюм подчеркивает вашу талию». Даже если мы признаем, что такого рода комментарии весьма сомнительны, то не всегда можем определиться с ответом, размышляя над тем, достаточно ли они позитивные. Люди, которые слышат оскорбительные комментарии, – на работе, в школе, в вузе, в общественных местах – часто молчат, потому что не уверены, что в таких случаях следует сказать.

Когда люди попадают в двусмысленную ситуацию, у них возникает естественная реакция – искать других участников события. Они надеются, что поведение окружающих продемонстрирует, что они чувствуют и думают. На следующем этапе развития ситуации можно будет использовать эти сигналы для того, чтобы самим как-то действовать (или бездействовать). Но появляется проблема: если каждый ищет ориентир у других людей, никто не может понять суть происходящего и определиться с дальнейшими действиями. Социальные исследования показали следующий результат: люди поодиночке способны оперативно оценить недвусмысленную чрезвычайную ситуацию и действовать соответствующим образом. Но если они находятся в толпе нереагирующих людей, с невозмутимыми лицами, одиночки не сделают этого.

В свою очередь, когда один человек реагирует на чрезвычайную ситуацию, другие, вероятнее всего, последуют его примеру. Эксперименты показали, что в двусмысленных ситуациях люди нередко зависят от того, как ведут себя окружающие. Это помогает им разобраться в том, что происходит, и определиться – действовать или нет. Из наблюдений стало ясно: если люди в группе смотрят на реакцию окружающих для оценки двусмысленной ситуации, это усугубляет их бездействие. Если каждый смотрит на человека, находящегося рядом с ним с невозмутимым выражением лица, ни тот, ни другой, скорее всего, не окажут помощь нуждающемуся. Все участники группы сообща решат, что ничего особенного не происходит, поскольку другие не реагируют на происходящее событие. Таким образом, бездействие порождает бездействие. Установлено, что вероятность того, что кто-нибудь из свидетелей начнет помогать пострадавшим (например, в ДТП), тем меньше, чем больше людей станут стоять и просто смотреть на происходящее. То есть, каждый из очевидцев считает, что помочь пострадавшим должен кто-то другой, но не он. Это происходит из-за того, что никто не желает, чтобы его считали тем, кто слишком остро реагирует на происходящее. Социальные психологи доказали, что чрезвычайные ситуации, которые являются неоднозначными, вызывают появление т.н. эффекта свидетеля, при котором большее количество свидетелей снижает вероятность того, что кто-то из них поможет нуждающимся. Тогда как неоднозначные чрезвычайные ситуации гораздо реже вызывают такой эффект.

Отдельно взятый человек может считать, что какая-то определенная ситуация является чрезвычайной, но при этом не проявлять активности. Это состояние, при котором большинство участников группы придерживается одного мнения, но ошибочно полагают, что другие люди придерживаются противоположного мнения, известно, как «феномен множественного невежества». Это явление описывается выражением: «Никто не верит, но каждый думает, что все верят». Наиболее ярким литературным примером плюралистического невежества является сказка Андерсена «Новое платье короля».

Этот феномен иногда проявляется в чрезвычайных ситуациях, которые связаны с угрозой здоровью людей или даже их смертью. Люди не реагируют на сигналы пожарной тревоги, потому что они думают, что это, скорее всего, учебная тревога, и никто ничего не собирается делать. В обычной жизни бывает, что студенты или работники какой-либо организации слышат сексистские, ксенофобные или расистские замечания, они чаще всего следят за реакцией окружающих, чтобы определиться, как действовать. Если люди равнодушны к происходящему, то они сделают ошибочный вывод о том, что их сокурсники или коллеги поддерживают подобные высказывания.

Множественное невежество, как и любое другое, можно преодолеть с помощью образования. К примеру, студенты, которые осознают, что чрезмерное потребление алкогольных напитков не поддерживается большинством окружающих их людей, пьют гораздо меньше и спокойно принимают решение о полном отказе от алкоголя.

Множественное невежество показывает, почему люди не всегда чувствуют связь с другими, хотя на самом деле эта связь очевидна. Исследователи тестировали мужчин в помещении с несколькими друзьями и попросили их сравнить их уровень комфорта с уровнем комфорта их друзей (нежели мужчин в целом). Эксперимент показал, что мужчины, которые знакомы друг с другом, не могли точно определить позицию своих сверстников, в отличие от мужчин, которые были не знакомы друг с другом.

Одной из причин того, почему люди часто неверно понимают мысли и чувства других людей, заключается в том, что некоторые способы поведения более заметны, чем другие. Например, мы скорее всего обратим внимание на студентов, которые смеются над тем, как хулиган пристает к девушке, чем на тех, которые наблюдают за всем этим и молчат. Действие всегда более заметно, чем бездействие. Мы склонны думать, что поведение других людей отражает их истинные чувства и намерения, даже когда даем себе отчет в том, что наше собственное поведение этого не отражает. Получается так, что если другие люди бездействуют, потому что не видят в происходящем ничего чрезвычайного, то мы думаем, что они действительно уверены, что никакой критической ситуации нет. Показательной в этом отношении является уже упомянутая сказка о новой одежде короля. Эта история показывает, что даже в том случае, когда люди понимают, что их слова и действия не совпадают с мыслями, они уверены в том, что другие мыслят иначе. Можем вспомнить такие ситуации, когда профессор в конце лекции или докладчик в конце выступления спрашивали: «У вас есть вопросы?». Вопросы, конечно же, были, но вы не могли отважиться поднять руку. Может быть, вы оглядывались вокруг и видели, что всего лишь одна-две руки подняты, а, возможно, и ни одной. Значит, всем все понятно, кроме вас, а вы не хотели выглядеть глупо перед окружающими. А если у вас спросить, почему другие не поднимали руки, вы, скорее всего, ответили бы, что они поняли материал, и у них нет вопросов. Это – классический пример практического проявления множественного невежества. Люди не поднимают руки, потому что им неудобно задавать вопросы, но они уверены в том, что другие не поднимают руки, потому что у них нет вопросов.

Множественное невежество проявляется также тогда, когда люди хотят вписаться в определенную социальную группу. Бывает, сложно бросить вызов членам своего сообщества в тех случаях, когда они, например, издеваются над новичками или же смеются над оскорбительными высказываниями. Современные исследования специалистов в области нейробиологии показали, что желание соответствовать традициям и нормам нашей социальной группы фактически встроены в мозг. В действительности людям гораздо легче и удобнее стать частью группы и быть своими, чем выделяться. Важную роль в таких случаях играет чувство причастности.

В некоторых случаях люди могут действовать, даже не зная точно суть происходящего. Исследователи делают вывод, что люди с большей вероятностью окажут сопротивление злодеянию и адекватно оценят риски своего вмешательства, если они не будут действовать в одиночку. Об этом написал в своей книге «The Allure of Toxic Leaders» профессор социальной психологии Оксфордского университета Жан Липман-Блюмен: «Общение с другими людьми в аналогичных ситуациях может вызвать состояние доверия, силы и совместные действия, которые будут служить вам и всем тем, кто готов противостоять бездействию» [6, с.53]. Таким образом, такое общение способствует нахождению единомышленника или даже друга. Хотя те, которые оказались случайными очевидцами двусмысленной ситуации (к примеру, кто-то падает и кричит от боли), помогут с меньшей вероятностью, когда рядом с ними другие люди, чем в ситуации, когда они находятся одни. Очевидно, что друзья скорее будут действовать, чем бездействовать, так как они в меньшей степени испытывают неловкость друг перед другом. Друзья также склонны к обсуждению неоднозначных ситуаций и, следовательно, в общем, правильно понимают мысли и чувства других.

Что же может помочь нам найти смысл в двусмысленных ситуациях? Безусловно, это возможность открыто обсудить происходящие события, и при этом не беспокоиться о том, что можем выглядеть глупо. Если обсуждать двусмысленные ситуации, повышается вероятность того, что в них начнут вмешиваться. Также неплохо иметь рядом человека, который в состоянии устранить любую двусмысленность и дать четкие указания к действию. Например, если командир авиалайнера обратится к пассажирам и идеально передаст то, что поможет людям в чрезвычайных ситуациях, они именно так и будут действовать, в результате у них сформируется чувство единства. К сожалению, в большинстве случаев в реальной жизни у нас нет такого ориентира, который помог бы нам четко выяснить суть происходящего и определить ориентиры деятельности. Поэтому мы сами должны взвешивать риски нашего действия или бездействия. Как писала Симона де Бовуар, мы должны действовать в конкретных ситуациях, каждый раз, «изобретая оригинальное решение, но помня, что человек остается человеком только в ситуациях, особенность которых является универсальным фактом» [2, с.136].

Литература

1. Берн Эрик. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. М.: Бомбора, 2022, - 256 с.
2. Симона де Бовуар. Этика двусмысленности. Перевод с французского Бернарда Фречтмана. Издательство Citadel Press, дочерняя компания Lyle Stuart Inc. ISBN 0-8065-0160-X.
3. Слотердайк Р. Критика цинического разума. Изд-во урал. Ун-та, 2001, -584 с.
4. Чалдини Роберт. Психология влияния. М.: Бомбора, 2022, -336 с.
5. Финн, Эмили (род. 19 января 2012). «Преимущество двусмысленности». MIT Press. Эшер». Леонардо. 29 (4): 299–308.
6. Lipman-Blumen. The Allure of Toxic Leaders. NewYork: Oxford University Press, 2006.