Индивидуальность как личность или индивидуальность как «свобода»

Разделы психологии: 

Осницкий Алексей Константинович, доктор психлогическмх наук, профессор, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Психологический институт РАО», Москва, ул. Моховая, д.9, стр. 4.

Аннотация Сопоставляются понятия личности и индивидуальности в культуре России и культуре стран Запада и США. Автор в интерпретации твердо стоит на позициях отечественных исследователей и выступает против смешения этих понятий.

Ключевые слова: личность, индивидуальность, общество, открытость, свобода, традиции.

INDIVIDUALITY AS A PERSON OR INDIVIDUALITY AS «FREEDOM»

Osnitsky A.K. Doctor of Psychological Sciences, Professor, Federal State Budgetary Scientific Institution "Psychological Institute of RAO", Moscow, Mokhovaya, str., 9, p. 4.

Abstract The concepts of personality and individuality in the culture of Russia and the culture of Western countries and the United States are compared. The author in the interpretation firmly stands on the positions of domestic researchers and opposes the confusion of these concepts.

Keywords: personality, individuality, society, openness, freedom, traditions.

Понятия личности, деятельности, человека – категории междисциплинарные. В отечественной психологии, выделяя собственно психологический аспект этих категории, мы связываем личность с позиционированием активности (Г. Оллпорт, С.Л. Рубинштейн); категорию деятельности – с преобразованиями человека в предметном мире и самом себе; человека рассматриваем – как представителя животного мира, в своей эволюции овладевшего знаково-символическими действиями и, благодаря этому, развивающему свое сознание – своеобразный язык коммуникации с подобными себе, предметным миром и самим собой. Творческая самодеятельность, (по С.Л. Рубинштейну) осуществляет «живую связь» во взаимодействии между человеком и предметным миром, в преобразовании предметного мира и самого себя. Реализуется эта связь и благодаря природнозаданным механизмам, и благодаря сознательному самоуправлению.

В управлении действиями человека со стороны сознания взаимодействуют и представления человека о деятельности (осваиваемые с детских лет с помощью взрослых), и отношения личности, определяющие направленность ее активности, т.е. ее позиции. Когда обсуждается деятельное опосредствование формирования личности, чаще акцент делается на том, что развитие всех психических функций (в особенности управляемых сознанием и преднамеренно используемых) осуществляется в деятельности, и значительно меньшее внимание уделяется влиянию культуры: традициям, формирующим отношения человека. Ориентация лишь на результаты деятельности, сведение смыслов к ней, вне связи с общественной жизнью человека, уподобляет его механизму, мало отдающему себе отчет в социальной целесообразности действий.

И деятельность, и личностные позиции (если они есть) становятся той «культурной» средой, в которой живет человек, постоянно возделывая ее. Эти рассуждения хорошо соотносились с условиями социалистического общества. Мысль (о культурной среде) прозвучала по аналогии с рассуждениями о том, что наряду с «природным» биологическим телом человека, начиная с пренатального периода и после рождения, развивается «неорганическое» (по К. Марксу), «культурное» тело человека, проходя все периоды физического и психического развития [2; с. 23].

Обозначим наличную ситуацию, в которой реализуются личностные позиции человека и разворачивается его предметно-преобразующая деятельность. Властные структуры государства предпочли возврат к капитализму (как бы его не приукрашивали). Они так и не поняли сущность социализма, как формации, постепенно перестраивающей сознание людей, способствующей построению «человека будущего». Вспомните, сколько людей со всего мира после революции стремилось правдами и неправдами попасть в нашу страну с тем, чтобы участвовать в строительстве новой страны, строительстве «нового человека». Этот еще «не совсем новый человек» участвовал в строительстве нового государства, выстоял против нашествия фашизма (перед которым спасовал «прогрессивный Запад»), создал новую культуру (не обязательно сводить ее к «соцреализму»). Именно потому у нас, у старого поколения, в памяти остались убеждения, что человек может сам справиться с многими соблазнами, сам в своей «самодеятельности» (опять, С.Л. Рубинштейн) может строить свое будущее; и потому в памяти у нас осталось хорошее впечатление о том, как «плохо мы тогда жили». Но властные структуры, не устояли против давления Запада и США и соблазнились эфемерными прелестями капитализма, фальшивыми лозунгами свободы, за которыми скрывается вседозволенность демократии и предпринимательство, о которых еще А.С. Пушкин в 1834 году прозорливо писал: «С изумлением увидели демократию в отвратительном цинизме, в ее жестоких предрассудках, в ее нестерпимом тиранстве. Все благородное, бескорыстное, все, возвышающее душу человеческую, подавлено неумолимым эгоизмом и страстью к довольству» (Пушкин А.С. Полн. собр. соч. Т. 12.М., 1949 – С. 104). И мы теперь живем в стране в условиях капитализма, в которых, позволю себе процитировать марксистское понимание места человека при капитализме, «человек, определенный социумом, превращается в функцию безликих обстоятельств и лишается личностных характеристик. Стихийное его формирование дополняется специально организованной подготовкой человека к нормальному его функционированию в социуме… В условиях господства антагонистического разделения труда особым образом организованный процесс формирования индивида имеет целью не столько образование личности, сколько подготовку человека к специализированной деятельности… человек оказывается вещью среди других вещей… чтобы включиться в наличную систему вещных элементов производства. Эта цель и реализуется в процессе обучения. воспитание же приспосабливает индивида к наличной системе социальных отношений. Формирование личности в собственном смысле слова, т.е. самоизменение индивида, оказывается сугубо частным делом каждого, побочным и чаще всего случайным результатом» [2; с. 27 – 28].

В отечественной психологии Б.Г. Ананьев, рассматривая человека как предмет познания, предложил схему исследования человека: индивид – субъект – личность, в целом составляющие индивидуальность [1]. Помогая студентам уловить суть этих понятий, мы связывали их с задачами, которые приходится решать человеку, находясь в рамках каждой из обозначенных ипостасей. Задача индивида: выжить и продолжить род (большего от него природа не требует); задача субъекта (деятеля): как можно лучше и быстрее делать, что задумал; задача личности: определить свои позиции по отношению к людям, предметам и самому себе. Но мало определить! Нужно еще и согласовать их с позициями других людей, у которых тоже есть позиции, и отстаивать их, если они представляют ценность для человека. В действительности человек либо соглашается с позициями других, либо не соглашается, либо идет на компромисс. Обсуждая понятие индивидуальность, Б.Г. Ананьев замечает, что, изучая ее составляющие, мы можем «глубже» проникнуть в индивидуальные особенности, определяющие поведение человека. Об этом же говорили и В.С. Мерлин, и его последователи, развивая свои представления об «интегральной индивидуальности».

Сейчас же, обсуждая индивидуальность, пытаются поставить ее «выше» личности, вопреки всем социологическим представлениям о взаимоотношениях людей. Пытаясь обозначить со студентами задачу, стоящую перед индивидуальностью, останавливаются лишь на реплике американского психолога Дж.А. Келли по поводу значимости исследований мотивации в психологии: «У человека одна Мотивация – Жить!».

Рассматривая понятие индивидуальности, мы придаем ведущую роль в ней личности – «вершинному» образованию [1] в общественном развитии человека. Личность, учитывает индивидуальные особенности человека, в своем поведении, во взаимоотношениях с другими людьми и предметным миром, выстраивает свою линию поведения в соответствии с общественно закрепившимися нормами и собственными позициями. И, естественно, этот выбор линии поведения и установления отношений определяются традиционной системой общественных отношений. В России – это все-таки «общинные» традиции, сохранившиеся и при социализме. Но и тогда нередко приходилось определять свои позиции, свое отношение к происходящему, т.е. выражать личностное отношение, свою позицию. Индивидуальность без личности – ничто, будь человек простым рабочим или академиком.

Америка, страна, завоеванная авантюристами и начавшая свой путь с рабовладельческого способа ведения хозяйства, быстро осуществившая переход к капиталистическому способу производства, провозгласила призрачный лозунг «равенство возможностей для всех». При исходной установке на индивидуализм понимание личности как позиционирование становится неудобным. Создается установка культурной организации в современности преимущественно на ориентацию молодежи на развлечения. Потребление (основной механизм развития бизнеса), породило, опять же во имя этого, новые веяния (сексуальные бренды, гендерное равенство, свобода в употреблении наркотиков и т.п.). В своих реформациях гендерных отношений докатились до того, что предлагают заменить местоимения «он» и «она» на «оно», использовать в социальных отношениях нейтральные ролевые именования. И все это якобы должно обеспечить равенство полов и исключить возможность притеснений в гендерных отношениях. Какая уж там личность у «оно». В рецензии на работу школьника, участника конкурса «Шаг в будущее», пришлось разъяснять, что гендер – это социальный пол, связанный с распределением ролей в социуме, а пол человека – это природная закономерность его рождения и развития.

В чем различаются точки зрения, насаждаемые в странах Запада и США, с точкой зрения Российских традиционных психологов. (Разумеется, я не исключаю и альтернативных точек зрения и там и здесь). На Западе считают, что все проблемы человечества может решить технический прогресс. Для отечественной психологии важен вопрос о роли личности в истории. Тенденция развития молодого западного поколения – индивидуализм, прикрывающийся индивидуальностью. Сейчас в отечественном образовании и воспитании через средства массовой информации начинает преобладать такая же тенденция, хотя молодежь тянется к общению и взаимодействию и ориентируется на личностные качества сверстников. Но давление прозападной культуры разрушает основы российского воспитания, за которым стояли не только патриотизм, но и сохранение моральных норм.

В обсуждении подрастающего поколения американцев, говорят о большей их «открытости», но это открытость индивидуалиста. Зачем американцу личностные позиции, кроме одной рекламной «Америка превыше всего!». Естественно, такой массой легче управлять, соблазняя ее очередными новшествами потребления и «свободой» самоутверждения. Свободой непонятно «от чего?» и «для чего?». Такими вопросами они и не задаются. Формируется сознание «закрытое» от поиска «смыслов жизни» и открытости к пониманию чувств и переживаний другого. Нынешнее развитие компьютерных средств обучения превращает и наше обучение в технику запоминания адреса готовых знаний по каждому вопросу. Школьники, студенты быстрее взрослых найдут вам ответ по заданному вопросу (запросу), но обсуждать с ними, насколько это верно, бесполезно. Память гаджета заменяет им во многом собственную память. Решая вопросы идентичности, вы можете быть исключением из числа других, но это не означает вашей исключительности, Исключительности в смысле значимости вы можете добиться только делами своими и своим особенным отношением к чему-либо.

Литература

  1. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания / Изд. Ленинградского унив-та 1968, 339 с.
  2. Безчеревных Э.В. Проблема образования и воспитания в свете концепции предметной деятельности (глава первая) // Философско-психологические проблемы развития образования / Под ред. В.В. Давыдова; Научн.-исслед. ин-т общей и педагогической психологии Акад. пед. наук СССР. М.: Педагогика, 1981. С. 17-38.

Автор(ы): 

Дата публикации: 

20 мая 2021

Высшее учебное заведение: 

Вид работы: 

Название издания: 

Страна публикации: 

Индекс: 

Метки: 

    Для цитирования: 

    Осницкий А.К. Индивидуальность как личность или индивидуальность как «свобода» // Психологические проблемы смысла жизни и акме: Электронный сб. материалов XXVI Междунар. симпозиума / Отв. ред. Г.А. Вайзер, Н.В. Кисельниковой, Т.А. Поповой – М.: ФГБНУ ПИ РАО, 2021. – С. 54-57.

    Комментарии

    Добавить комментарий

    CAPTCHA на основе изображений
    Введите код с картинки