Толочек Владимир Алексеевич (Москва, Россия), ведущий научный сотрудник Института психологии Российской академии наук.

Аннотация. Обсуждается проблема стилей делового общения (СДО) как модель изучения проблемы стилей в психологии. Анализируются исторически сложившиеся подходы, парадоксы исследования, возможности СДО как модели в изучении структур и эволюции психологических систем, их включенности в системы разного уровня; в качестве единицы анализа рассматривается диада «субъект–субъект».

Ключевые слова: стили делового общения, взаимодействия, диада «субъект–субъект», структуры, системы, компоненты

DIADS «SUBJECT–SUBJECT» AS SOCIAL-PSYCHOLOGICAL UNITS: RESOURCE APPROACH

Tolochek Vladimir (Moscow, Russia), Leading Researcher, Institute of Psychology, Russian Academy of Sciences.

Abstract. The problem of business communication styles (DLS) is discussed as a model for studying the problem of styles in psychology. Historical approaches, research paradoxes, the possibilities of DLS as a model in the study of the structures and evolution of psychological systems, their inclusion in systems of different levels are analyzed; as a unit of analysis is considered a dyad “subject–subject”.

Keywords: business communication styles, interactions, subject-subject dyad, structures, systems, components.

Исследование поддержано грантом РФФИ № 19-013-00550: «Стили делового общения: пространство и стратегии взаимодействия, ресурсы успешности субъектов».

В последние 20–30 лет определились и укрепляются тенденции возрастания:

1. доли социономических профессий среди других типов;
2. доли проектных форм работы, предполагающих владение эффективными стратегиями общения;
3. объема задач на согласование взаимодействий представителей разных подразделений;
4. частой смены людьми вида деятельности и места работы (соответственно, сокращается время работы человека в одной организации, на одном рабочем месте) [7, 8 и др.].

В целом возрастает доля сравнительно коротких и интенсивных форм профессионального общения людей, доля общения в бюджете рабочего времени руководителей и специалистов, число людей, вынужденных активно профессионально общаться с другими (по «вертикали» и по «горизонтали»), при этом культура общения часто оставляет желать лучшего.

Вместе с тем быстро изменяются доминировавшие столетиями ценности (семья, дружба, следование традициям и т.п.), тем самым создавая новые сложные «контексты» для делового общения. Интенсивное деловое общение (типичное для социономических профессий, в том числе профессий помогающего типа) провоцирует ранние профессиональные деструкции и заболевания, деформации личности; «профессиональное выгорание» (которое метафорически объясняют как «отравление людьми»); жесткие установки партнеров на эффективное решение отдельных рабочих задач могут вести к неэффективности деятельности в целом; систематически интенсивная работа в состоянии напряженности – к социальной неуспешности человека (его нереализованности в разных сферах жизнедеятельности) [1, 2, 4, 6 и др.].

Разнообразие форм делового общения (совещания, переговоры, прямого общения, разрешение конфликтов, PR и др.) усложняет выявление сущностных свойств стилей делового общения (СДО). В этой связи успешность субъекта, его профессиональное здоровье и долголетие, эффективность его профессиональной деятельности во многом определяются его умением быстро и продуктивно вступать во взаимодействия с другими, согласовывать с партнером цели и задачи деятельности, позиции и интересы участников переговоров, равно как и успешно защищаться от агрессии партнера. Адекватные СДО могут поддерживать экологически оптимальное общение и взаимодействия людей в организациях с приемлемой психофизиологической «ценой», не сопряженной с их последующими профессиональными деструкциями, деформациями и заболеваниями. В обозримой перспективе повышение эффективности индивидуальной деятельности, скорее, будут скромными, много уступающими потенциалу совместной профессиональной деятельности. И проблема СДО – один из «ключей», открывающих выходы к ресурсам, порождаемым совместной деятельностью людей.

В силу ряда причин исторически сложившиеся к ХХI столетию подходы к изучению общения и стилей общения не обеспечивают должного уровня отражения их системных свойств. В этой области социальный запрос со стороны практики много опережает предлагаемые научные разработки проблемы. При обилии типовых тренингов по деловому общению их эффективность невысока (по мнению экспертов, не выше 7–8 %). Результаты последовательного изучения СДО можно быстро транслировать в практику обучения и переподготовки персонала организаций.

Цель нашего исследования – изучение стилей делового общения как одной из форм проявления феномена «стиль».

Диады «субъект–субъект» как предмет исследования. При выражено критическом анализе состояния разработки проблемы можно еще добавить то, что ранее проводимым исследованиям, как правило, были присущи:

1. жесткие «рамки» методологических положений, одной из сформировавшихся в психологии в середине ХХ столетия теорий, либо экстенсивные разработки феномена общения и выраженная прикладная ориентация без концептуальной разработки;
2. опыт решения проблемы в русле «субъектно-центрированного» подхода, вне контекстов совместной деятельности;
3. изучение общения и стилей лишь в одной из возможных ситуаций – равенства социальных и психологических позиций участников или, напротив, неравенства с анализом ограниченного набора вероятных детерминант;
4. изучение на ограниченных по размеру выборках, не ограниченных наборах моделей деятельности, среди которых в отечественной практике доминирует педагогическая деятельность – воспитателей, учителей школ, преподаватели вузов, спортивных тренеров (см. обзоры: [1, 2, 4, 6, 7]).

В отечественной психологии в русле экологической психологии предложена, пожалуй, наиболее дифференцированная и последовательная разработка темы взаимодействия субъекта с окружением, средой. В формируемом субъектом пространстве различаются несколько типов взаимодействий: объект-субъектное, субъект-объектное, субъект-субъектное. В третьем типе взаимодействий в системе «человек–среда» различаются «подтипы взаимодействия, существующие и сменяющие друг друга или же, напротив, исключающие друг друга», а именно: 1) субъект-обособленный; 2) субъект-совместный; 3) субъектпорождающий [3, 5]. Вместе с тем материал, представленный в литературе, не позволяет проводить его полноценную интеграцию. В исследованиях взаимодействий субъектов их позиции чаще анализируются как статичные, жестко фиксированные; в разработке темы «ресурсы» не рассматривалось «пространство» как порождающее вне- и интерсубъектные ресурсы; изучаются стили отдельных субъектов, а не их целостные ансамбли, преобразующие и формирующие само пространство взаимодействия субъектов, равно как и их стили общения.

Обобщая можно констатировать, что накопленный на протяжении ХХ столетия богатейший эмпирический материал остается сложным для его обобщения. Объяснением сложившейся ситуации может быть то, что исследования СДО чаще проводились:

1. для подтверждения возможностей той или иной научной концепции либо как экспликация концепции на новую модель деятельности или поведения (без развернутой методологической рефлексии);
2. с установкой на решение отдельных частных задач (часто – прикладных);
3. в структуре деловых коммуникаций стили рассматривались как элементы системы взаимосвязей в рамках одной компании, в определенных, из вне заданных условиях взаимодействия работников.

Повторим, что цель нашей работы состоит в изучении стилей делового общения как одной из форм проявления феномена «стиль». Выделим ряд таких взаимосвязанных задач изучения СДО, как:

1. одного из проявлений феномена «стиль», сохраняющего свои типичные структурно-функциональную организацию, закономерности становления и развития;
2. феномена, органично включенного и определяемого процессами и условиями совместной деятельности субъектов;
3. выделения элементного, компонентного, субсистемного, системного и метасистемного уровней анализа;
4. психологической системы, обеспечивающей актуализацию условий среды (окружения), способствующих порождению внесубъектных и интерсубъектных ресурсов;
5. психологической системы, обеспечивающей актуализацию части условий среды как «пространства» – «пространства общения» (как среды становление динамичных систем открытых систем);
6. детерминации стилей четырьмя основными группами условий: а) деятельности; б) индивидуальных особенностей субъекта; в) индивидуальными особенностями и активностью всех взаимодействующих субъектов; г) условиями социальной мезо- и макросреды;
7. выявления паттернов условий, способствующих успешности деятельности субъектов и препятствующих ей;
8. оценки возможности направленного формирования СДО взрослых в процессе их профессиональной переподготовки.

Стили делового общения: диады «субъект–субъект» как системы. Стили чаще описываются как устойчивые психологические системы; динамические аспекты стилей, их вариативные реорганизации изучены недостаточно. В разных научных традициях стили описываются как локальные системы, не связанные и не согласованные с другими видами стилей; вопросы структурно-функционального единства разных проявлений стиля требуют последовательного изучения. Таким образом, первый важный аспект проблемы – вопросы генеза и вариативных реорганизаций стилей; второй – единства структурнофункциональной организации, общности свойств при различии форм проявления стилей; третий – анализ феномена «стили» с учетом тенденций современной науки (с учетом «пространства», «времени», «среды», «ресурсов», «взаимодействий» субъектов).

Мы акцентируем внимание на изучении процессов взаимодействия систем и метасистемы – стилей как систем и условий их окружения (социальной среды) с их взаимным влиянием друг на друга. Полагается, что в пространстве взаимодействия двух (и более) субъектов общения формируются целостные социально-психологические и функциональные единицы («диады», «триады»), изменяющие само пространство взаимодействия субъектов, его характер, открывающий или блокирующий доступ к тем или иным ресурсам [6–8 и др.]. Эвристичным видится анализ феномена согласно системно-генетическому подходу с выделением пяти иерархических уровней анализа СДО:

1. элементарного (отдельных действий субъектов);
2. компонентного (трех подсистем СДО субъектов);
3. субсистемного (анализа как целостного СДО каждого субъекта);
4. системного (анализа стилей в диадах взаимодействующих субъектов);
5. метасистемного (анализа процессов и эффектов взаимодействия СДО субъектов среды, окружения).

Стили делового общения: ресурсный подход. Повторим, что пространство активности (деятельности, общения, взаимодействия) субъектов будет описываться как феномен «пространство общения», становление которого происходит в процессах взаимодействий субъектов и окружения, рассматриваемого как метасистема.

В разработке проблемы ресурсов внимание будет акцентировано на внесубъектных и интерсубъектных ресурсах, то есть заданных и/или активно порождаемых в процессах взаимодействий субъектов. На модели СДО предполагается разведение как отражающих разную природу вербальных и невербальных средств общения, их взаимное влияние (конструктивное, деструктивное), возможности их сопряженности и/или конфликта, анализ структур вербальных и невербальных средств общения как самоподобных или конфликтующих. Обращение к выборкам испытуемых разного возраста, пола, полноты самореализации в сфере труда, семьи, досуга позволит продвинуться и в понимании механизмов эволюции стилей на протяжении профессиональной карьеры субъекта.

Ожидаемыми результатами при реализации описанного выше подхода видятся в:

1. описании основных типов СДО субъектов в современных организациях;
2. описании эффектов взаимодействия субъектов в «диадах» в зависимости от особенностей их индивидуальности, деятельности, социального опыта;
3. выявлении психологических механизмов актуализации и порождения условий среды как внесубъектных и интерсубъектных ресурсов;
4. описании сопряженных эффектов (становления и разрушения «пространства общения», актуализация факторов «успешности» субъектов и «эффективности» их взаимодействий и деятельности в целом);
5. описании эволюции СДО (от зарождения до начала разрушения);
6. анализе условий, способствующих эффективной деятельности субъекта (и субъектов) и препятствующих ей;
7. описании особенностей СДО, типичных для представителей разных социальных групп (различающихся по профессии, успешности карьеры, должности, полу, полноте самореализации в семье);
8. описании роли социально-демографических, личностных, профессионально-специфических детерминант СДО;
9. анализе психологических механизмов становления, развития и функционирования разных типов СДО [1, 2 и др.].

Литература

1. Ильин Е.П. Психология делового общения. – СПб.: Питер,2017.
2. Интегральная индивидуальность человека и ее развитие / Под ред. Б.А. Вяткина. – М.: Издво «Институт психологии РАН», 1999.
3. Капцов А.В. Психолого-педагогическая концепция личностного развития студентов в условиях учебной группы: автореф. дис. докт. психол. наук. – Самара, 2017.
4. Личностно-профессиональное и карьерное развитие: актуальные исследования и форсайтпроекты. Сборник статей / Под ред. Л.М. Митиной. – М.: Изд-во «Перо», 2018.
5. Панов В.И. Экологическая психология: Опыт построения методологии. – М.: Наука, 2004.
6. Системогенез учебной и профессиональной деятельности. Часть II. Материалы VIII всероссийской научно-практической конференции (19–20 ноября 2018 г.) / Под ред. Ю.П. Поваренкова. – Ярославль: РИО ЯГПУ, 2018.
7. Толочек В.А. Профессиональная карьера как социально-психологический феномен. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2017.
8. Толочек В.А. Психология труда. 2 изд. доп. – СПб.: Питер, 2017.