И.Л. Савицкая Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского, Калуга

В статье представлены результаты адаптации юношеской версии опросника, измеряющего метакогнитивные знания навыки. Факторный анализ первичных пунктов выделил две шкалы опросника, которые совпадают с исходной версией. Получены данные об одномоментной надежности и валидности опросника.

Results of adaptation of the youthful version of the questionnaire measuring metacognitive knowledge skills are presented in article. The factorial analysis of primary points has allocated two scales of the questionnaire which coincide with the initial version. Data on reliability and validity of the questionnaire are obtained.

Ключевые слова: метакогнитивные знания, метакогнитивные навыки, факторный анализ, надежность, валидность.
Keywords: metacognitive knowledge, metacognitive skills, factorial analysis, reliability, validity.

Новые образовательные стандарты требуют развития у учащихся универсальных учебных действий, включающих в частности адекватный контроль собственной учебной активности, эффективное отслеживание процесса и результатов решения учебных задач, объективную оценку учеником своих познавательных ресурсов и ограничений в процессе учения.

Решение этой задачи сопрягается с исследованием когнитивных и метакогнитивных процессов, выступающих как важные условия успешного овладения учащимися различными дисциплинами. Существует ряд психолого-педагогических исследований, в которых эмпирически доказано, что например высокий уровень развития навыков метакогнитивного мониторинга положительно связан с академической успешностью учащихся на разных образовательных ступенях и с овладением различными предметными областями знаний [Фомин, 2015а; 2015б; 2017]. С другой стороны, учащиеся, которые, не способны адекватно оценить свои знания и познавательные ресурсы в обучении, демонстрируют куда меньшие академические достижения. Такие ученики склонны нерационально распределять время, предназначенное на усвоение той или иной темы; они не прикладывают достаточных усилий к овладению навыками решения учебных задач, поскольку ошибочно переоценивают уровень владения этими навыками [Barnett, Hixon, 1997], [Bol, Hacker, O'Shea, Allen, 2005], [Hacker, Bol, Keener, 2008].

Для оценки метакогнитивных способностей и навыков существуют различные процедуры, в том числе и методики опросного типа. Вместе с тем, большинство из них предназначено для измерения этих характеристик преимущественно у взрослых, либо у учащихся старших классов [Скворцова, Кашапов, 2012], [Mokhtari, Reichard, 2002]. В контексте же нашего исследования интерес представляла такая методика, с помощью которой можно определить уровень метакогнитивных навыков и знаний у учащихся более младших возрастов, обучающихся в среднем звене. Примером такой методики является опросник, разработанный Р.А. Сперлинг и ее соавторами [Sperling, Howard, Miller, 2002]. Это юношеская форма разработанного опросника МАI (Metcognitive awareness inventory), разработанная ранее Г. Шроу и Р. Дениссон [Schraw, Dennison, 1994]. Данная методика измеряет две основных составляющих метакогнитивной активности в учебной деятельности: метакогнитиное знание и метакогнитивную регуляцию. Метакогнитивное знание предполагает осведомленность учащегося о своих знаниях различных предметов, возможностях и ограничениях собственной познавательной сферы в решении учебных задач. Метакогнитивная регуляция включает представления школьника о специфических навыках управления своей познавательной деятельностью в процессе учения. Адаптация данной методики в условиях отечественной образовательной среды составляет основное содержание статьи.

На первом этапе англоязычная версия методики была переведена на русский язык экспертами Калужского государственного университета имени К.Э. Циолковского факультета психологии. Затем методика была предложена учащимся 7, 8, 9 и 11 классов МБОУ «СОШ № 19» г.Калуги. выборка состояла из 86 человек. Средний возраст 15 лет.

В опросник были включены 18 утверждений, позволяющие характеризовать различные эмпирические проявления метакогнитивных способностей. Испытуемым предлагалось оценить степень согласия с предложенными утверждениями. Согласие оценивалось по пятибалльной шкале: «1-почти никогда», «2-очень редко», «3-иногда», «4-часто», «5-очень часто».

После получения сырых данных была осуществлена психометрическая проверка опросника. Для обработки данных была использована программа «Statistica 10».

Полученные данные были подвергнуты факторному анализу с целью выявления параметров оценки метакогнитивных навыков учащихся. Проверялось соответствие действительной факторной структуры опросника теоретическим допущениям о его структуре и содержании шкал, представленным в англоязычной версии. Использовался метод главных компонент с вращением варимакс. Пункты опросника включались в фактор при соблюдении следующих условий: 1) факторная нагрузки должны были составлять не менее 0,40; 2) пункт не должен был одновременно входить в другой фактор; 3) полученная факторная структура должна была иметь разумную психологическую интерпретацию, 4) полученные факторы должны были иметь достаточную степень внутренней согласованности. Согласованность шкал-факторов по значению α-Кронбаха позволяет считать шкалы «Метакогнитивные знания» и «Метакогнитивные навыки» достаточно надежными.

Приемлемым оказалось двухфакторное решение (см. таблицу 1). В результате факторного анализа были выделены 2 фактора: фактор 1 – «Метакогнитивные навыки» (α-Кронбаха=0,61); фактор 2 – «Метакогнитивные знания» (α-Кронбаха=0,74). Общая оценка внутренней согласованности: α-Кронбаха=0,73. Суммарно оба фактора объединившие 18 пунктов, объясняют около 30% дисперсии.

Учитывая то, что в рамках анализа была воспроизведена факторная структура и содержание шкал, которые были заданы в англоязычной версии опросника, можно сделать вывод о конструктной валидности русскоязычной версии. В исследовании М.А. Матвеевой было обнаружено, что шкала опросника «Метакогнитивные знания» коррелирует с показателями общей академической успешности и успешности в изучении иностранного языка у учащихся начальных классов [Матвеева, 2018].

Эти взаимосвязи являются показателем критериальной валидности опросника. В результате проведенного исследования была осуществлена первичная Адаптация юношеской версии опросника MAI. Получены данные о его надежности и валидности.

1. Скворцова Ю.В., Кашапов М.М. Разработка методики самооценки метакогнитивных знаний и метакогнитивной активности // Творческая деятельность профессионала в контексте когнитивного и метакогнитивного подходов.- Ярославль: ЯрГУ, 2012. С. 361-372.
2. Матвеева М.А. Академическая успешность учащихся начальной школы с различным уровнем метакогнитивной активности и родительского контроля // Личность, интеллект, метакогниции: исследовательские подходы и образовательные практики. Материалы III Международной научно-практической конференции. Калуга, 2018. С. 56-63.
3. Фомин А.Е. Откуда берутся иллюзии знания: доступность извлечения материала как механизм метакогнитивного мониторинга решения // Когнитивная наука в Москве: Новые исследования. Материалы конференции / Под ред. Е.В. Печенковой, М.В. Фаликман. М.: Изд-во «Институт практической психологии и психоанализа», 2015а. С. 450-455.
4. Фомин А.Е. Теория и практика метакогнитивного обучения // Развитие профессионального мышления: исследовательские подходы и образовательные технологии / Под ред. Е.И. Горбачевой.- Калуга: Изд-во: ФБГОУ ВПО «Калужский государственный университет им.К.Э. Циолковского», 2015б. С. 87-143.
5. Фомин А.Е. Метакогнитивный мониторинг решения заданий на проверку знаний: психологические предикторы и связь с академической успешностью [Электронный ресурс] // Психолого-педагогические исследования. 2017. Т.9. № 4. С. 33-42. URL: http:// dx.doi.org/ 10.17759/ psyedu.2017090404
6. Barnett J.E., Hixon J.E. Effects of grade level and subject on student test score predictions // The Journal of Educational Research. – 1997. – V. 90. – №. 3. – P. 170-174.
7. Bol L., Hacker D.J., O'Shea P., Allen D. The influence of overt practice, achievement level, and explanatory style on calibration accuracy and performance //The Journal of Experimental Education. – 2005. – V. 73. – №. 4. – P. 269-290.
8. Hacker D.J., Bol L., Keener M.C. Metacognition in education: A focus on calibration // Handbook of metamemory and memory / eds. J. Dunlosky, R.A.Bjork. N.Y.: Psychology Press, 2008. P. 429–455.
9. Mokhtari K., Reichard C.A. Assessing students' metacognitive awareness of reading strategies //Journal of educational psychology. – 2002. – V. 94. – №. 2. – P. 249-259.
10. Schraw G., Dennison R. S. Assessing metacognitive awareness // Contemporary Educational Psychology. 1994. Vol. 19. Р. 460–475.
11. Sperling R.A., Howard B.C., Miller L.A. Measures of children's knowledge and regulation of cognition //Contemporary educational psychology. – 2002. – V. 27. – №. 1. – P. 51-79.