Сразу же после смерти И.П. Павлова автор П.К. Анохин в 1936 попытался заменить рефлекторную теорию Павлова американскими учениями. Именно с этими учениями боролся И.П. Павлов. Причина ясна. Учение И.П. Павлова не позволяло П.К. Анохину продвигать теорию функциональных систем, автором которой он является. Поэтому, как рассуждал он. Освободив физиологию от павловского учения, он сможет продавить в науку своё учение. Скорее всего, американские психологи и физиологи были чрезвычайно рады такой помощи внутри СССР. Ведь их борьба против Павлова продолжается и до сих пор. Такой сообщник, как П.К. Анохин был как никогда кстати. Сессия трёх академий смогла нейтрализовать такие деяния автора П.К. Анохина. Он даже как бы покаялся. Но осадок от его действий по разрушению Советской школы физиологии чувствуется до сих пор. В настоящий момент такая школа просто отсутствует. Спасибо П.К. Анохину.

Самое главное в работе - использование внятного понятийного аппарата. Теория функциональных систем вообще не имеет право на существование, так как имеются глобальные возражения со стороны других учёных, которые считают, что организм нельзя разрывать на части, так как это единое целое. Самое главное - что такое понимание приходит в настоящий момент к многим исследователям. П.К. Анохин не стеснялся приписывать себе исследования, сделанные И.П. Павловым и лже-учеником которого он являлся. Однако, почему-то так сложилось, что именно П.К. Анохин возглавил Советскую физиологию, полностью извратив основные понятия данной науки.

Доказательства некомпетентности Давыдова В.В. Книга Н.А. Бернштейн. Биомеханика и физиология движений, М., 2008. Третье издание, стереотипное. Указан рецензент Давыдов В.В. Страница 3. ошибка 1. Выдающийся русский учёный Н.А. Бернштейн. ошибка 2. Был физиолог И.М. Сеченов, возможно был и М.И. Сеченов, но про такого ничего не известно. ошибка 3. Великая октябрьская социалистическая революиция произошла в 1917 году, а не в 1912 году, как следует из приведённой в конце страницы цитаты из работы А.А. Ухтомского, написанной к 15 летию Советской власти. Трактовать данную работу 1927 годом недопустимо. То есть, на первой странице минимум 3 глобальные ошибки. Ошибка 4. отрезано посвящение павшим воинам в войне 1941-1945 года, которое присутствует в работе Н.А. Бернштейна 1947 года. Ошибка 5. понятие "обратная связь приписывается Н.А. Бернштейну, хотя данное понятие ввёл в обращение Ю.П. Фролов со ссылкой на И.П. Павлова в 1936 году. Поэтому, как редактор В.В. Давыдов не имеет никакой репутации, так как преднамеренно запутывал Читателя, искажая исторические факты.

До сих пор я не могу понять, чем отличаются понятия, введённые данным автором, такие как - санкционирующая афферентация, обратная афферентация, возвратная афферентация, неадекватная обратная афферентация, одновременно существующая обратная и прямая афферентация. А ведь грамотный понятийный аппарат - это пусть к пониманию.

У физиолога, вернее, исследователя чистой физиологии, И.П. Павлова есть достаточно много ошибок. Но несмотря на это, данный физиолог - ВЕЛИЧАЙШИЙ научный деятель. Достаточно сказать, что по сведениям Ю.П. Фролова, прежде чем ввести термин "обратная связь" применительно к физиологии, шла проверка в течении 30 лет. Много терминов, правда переименовав их, украл у него П.К. Анохин. Если у И.П. Павлова, по сведениям того же П.К. Анохина в 1949 году есть термин - сигнализировать, то у самого П.К. Анохина он уже появляется в другом виде - акцептор результата действия. Такие действия являются просто недопустимыми. Но, УДИВИТЕЛЬНО. позицию И.П. Павлова в настоящий момент никто не представляет. Очень жаль.

Кстати, купить книгу Боровского можно на Алиб.ру. Её изучение повергнет Читателя в состояние ШОКА. Если бы знать про содержимое данной книги ранее, то все споры по поводу навыка, условного рефлекса и т.д. были бы решены на УРА. Спасибо данному автору. Отметим, что, конечно, спорить можно до хрипоты, но в любом случае, надо уметь договариваться, хотя бы в рамках одной науки.

Как учёный, данный автор мною не изучался. Но имя этого психолога, как редактора, стоит во многих изданиях книг с откровенным извращением истории. Почему он так делал, скорее всего на это вопрос уже не будет никогда никакого ответа. Однако, в настоящий момент совершенно неясно, как относится к В.В. Давыдову - как к психологу или как к редактору?

Здесь не указана самая главная работа А.Р. Лурия, в которой показаны исследования данного автора, как психоаналитика высочайшего класса. Исследования малоценности непарного органа показали, что всё в человеке взаимосвязано. Работа написана в 1925 году и опубликована к сборнике под названием - Психология и марксизм. Название работы - Психоанализ как система монистической психологии. Для справки отметим, что в данном сборнике присутствует и работа Л.С. Выготского, в которой данный автор показал себя как истинный марксистский психолог. Отметим, что по сведениям Р.М. Фрумкиной, Л.С. Выготский умер "ошельмованным". А.Р. Лурия входил в круг лиц, с которыми общался Л.С. Выготский. Поэтому степень участия автора А.Р. Лурии в извращении учения Л.С. Выготского ещё предстоит выяснить.

Спасибо данному автору за объективные исследования в области психологии

Данный автор стал "гарантированным агентом рецепции" учения И.П. Павлова в другие дисциплины, в том числе и в психологию. Его работа 1925 года является своеобразным мостом между физиологией и психологией. Стоит отметить, что Л.С. Выготский уже в 1925 году тяжело болел туберкулёзом. Поэтому, вряд ли стоит воспринимать серьёзно его работы после 1925 года, так как это были работы больного человека. А как показал выдающийся психоаналитик А.Р. Лурия на примере "малоценности непарного органа" - все физические недостатки отражаются на сознание больного человека. Правда, как проводились измерения малоценности непарного органа - А.Р. Лурия не показал. С уважением igor.chistyakov@list.ru

Я не указал книгу, где задолго до автора Н.А. Бернштейна расписана активность животного по отношению к внешней среде. Название книги - В.М. Боровский, Психическая деятельность животных, Биомедгиз, 1936 г. По сути получается, что Леоньев, которые якобы тоже изучал психику - уже имел до своих работ вполне обоснованные научные работы. Но данные работы он просто не указывал. Возвращаясь к книге В.М. Боровского отметим, что применяется слово - активность животного. Поэтому, можно считать, что Н.А. Бернштейн и тут своровал сведения и приписал их себе igor.chistyakov@list.ru

Написано в основном тексте: "Очерки по физиологии движений и физиологии активности. Москва, «Медицина», 1966 (посмертно)." Однако, доподлинно известно, что данную книгу редактировал сам автор Н.А. Бернштейн. Это значит, что за все исторические искажения, которые присутствуют в данной книге несёт ответственность именно Н.А. Бернштейн, а не редактор. Нет практически ни одной статьи, которая может считаться научной. Достаточно просто сверить год выпуска статьи ( якобы год выпуска статьи) и список литературы. В данном списке годы выпуска литературы указан значительно более поздний, нежели год самой статьи. С чем это связано - спросить надо у Н.А. Бернштейна. Так же отметим, что книга "О построении движений" год 1947, вообще скопление антинаучных фактов, которые не могут быть подтверждены практически, а являются элементами фантазии автора, который решил, что можно писать такой текст и выдавать его за научный.

Стоит обратить внимание также на то, что так называемая "физиология активности", которая якобы была придумана автором Н.А. Бернштейном уже была научно описана у другого автора в 1936 году. Но как всегда бывает, главное пропиарить свои статьи, без ссылок на истинного автора. Удивительно, но у автора Н.А. Бернштейна это проходило. Скорее всего, на него была сделана ставка из-за рубежа. Стояла идея похоронить идеи И.П. Павлова и подменить их чем-то тем, что не имеет научной основы. В настоящий момент, можно говорить о том, что психология находится в застое, так как благодаря таким действиям сложно говорить о диалектическом развитии во времени данной науки.