«Психология мышления»

Гурова Л.Л.

V. Мышление как творчество личности

3. Интеллект и личность. Способность прогнозирования

Степень развития присущих человеку видов и форм мышления, его направленность и творческий потенциал характеризуют интеллект личности. Точнее: характеризуют личность со стороны ее интеллекта. Превалирование того или иного вида мышления, ведущая роль в нем наиболее тесно связанной с ним формы различны, например, у ученого и художника. Но эти люди могут обладать в равной мере развитым интеллектом. И далеко не всегда равны по своему интеллекту двое ученых, даже работающих в одной области и успешных (относительно) в своей деятельности — в рамках необходимого профессионализма, но не своих творческих возможностей.

Что же такое — «умный человек»? Глубокую психологическую характеристику этого понятия в его общих и специфических признаках мы находим в исследовании Б.М. Теплова «Ум полководца», прове денном в период Великой Отечественной войны по военноистори ческим материалам[1]. Больше таких работ нет. Много данных можно почерпнуть из исследований по психологии мышления, профессиональной деятельности, общения — в плане социальной психологии (тут заслуживающие внимания работы есть в зарубежной психологии). Здесь не стоит цель их суммировать, подытожим лишь некоторые результаты исследования мышления как решения задач и анализ видов и форм мышления. Придется вводить и новые характеристики понятия «ум», поскольку существующие — «глубина», «широта», «острота», «тонкость» — являются скорее метафорами, ибо не связываются с известными механизмами мышления.

Сама по себе форма мыслительного акта, вербальная или образная, еще не определяет механизмов мышления. Дискурсивное, силлогистическое мышление — это вербальное мышление, оно может быть противопоставлено образной логике. Но реальные мыслительные задачи не обособлены ни от образа, ни от слова и их фиксаций в наглядных моделях или символах. Чем шире диапазон взаимопереходов и взаимной «поддержки» разных форм мышления у данного человека в решении любой задачи, тем более системным является его мышление.

Системность — необходимое качество интеллекта. Оно касается взаимодействия не только форм мысли (кодовых переходов), но и теоретической и практической направленности — содержания мышления в его конкретных видах, обуславливающих характер этого взаимодействия. Среди людей с развитым мышлением встречается интеллект, который можно назвать вербальным. Эти люди обладают неплохим пониманием действительности и установкой на ее прогноз, но их аналитические формулировки и умозаключения не уравновешиваются действенным началом: недостаточен практический контроль содержания умственной деятельности, связь с реальностью в принятии решений. В быту эти индивидуумы слывут умными людьми, но в случае занятия управленческой деятельностью оказываются несостоятельными. Другая крайность — недостаточность теоретического мышления: неумение взвесить перспективы, сопоставить возможные варианты и взаимозависимости в постановке практических целей. Такой «неравновесный» интеллект, направленный на поставленную задачу, но недостаточно системный можно встретить и у политика, и у бизнесмена (за примерами того и другого плана далеко ходить не надо).

Системность интеллекта пересекается с таким его свойством, как раз носторонность. Это свойство касается использования информации не в одной, пусть даже многоплановой деятельности, а в жизни вообще, в контакте с реальностью во всех ее проявлениях. Разносторонность интеллекта не следует смешивать с разносторонностью деятельности — сменой профессий, наличием разных способностей и «хобби». Речь идет об ориентации в информации, ее переработке и усвоении, что, конечно, не исключает, а напротив, стимулирует формирование разнообразных интересов и возможную переориентацию деятельности. Про таких людей говорят, что они «знают всё». Дело не только в том, что по своему образу жизни они много видят, слышат, читают, не пропускают информационных телепередач, научнопопулярных кинофильмов и художественных выставок. Такой образ жизни доступен, пожалуй, только учащемуся: старшекласснику, студенту (или пенсионеру, но в пожилом возрасте это качество заново не возникнет). Разносторонность интеллекта как качество личности проявляется всю жизнь. Основное объяснение разносторонности интеллекта человека лежит в сфере богатства его личностных смыслов. Личная заинтересованность человека в решении какой-либо проблемы как бы «притягивает» информацию, относящуюся к ней.

Иногда приходится удивляться, каким образом нужные сведения из любого источника информации оказались в нужный момент в поле нашего восприятия. Все дело в том, что без озабоченности данной проблемой эта информация не приобрела бы личностного смысла и, возможно, вообще не была бы воспринята. Отсюда вывод: чем шире сфера личностных смыслов в контакте человека с реальностью, наукой, искусством, тем разностороннее его интеллект — способность улавливать, усваивать и перерабатывать информацию. У одних людей поступающая информация в значительной своей части «проходит мимо»: остается непонятой и не усвоенной. Другие люди при каждом удобном случае наращивают ассоциативный строй своего мышления, ставят вопросы по отношению к непонятому содержанию информации. Одним словом, постоянно решают задачи, лишь косвенно относящиеся к их сложившимся интересам, и тем самым расширяют творческие возможности своего ума.

Чтобы выяснить психологическую природу информированности человека как устойчивого качества его личности, нужно обратиться к проблеме понимания. Процессы понимания в психологии справедливо связывают с активностью познавательного процесса: осмысливанием, интерпретацией информации, установкой на решение познавательных задач. Какие стороны мыслительного процесса, который в любом случае является решением задачи, одновременно служат раскрытию сущности понимания? Было исследовано, что понимание — это взаимодействие в ходе решения задачи общего и конкретного, что, с другой стороны, можно рассматривать как диалектику формы и содержания эвристических процессов. Дело обстоит так, что более содержательная модель проблемной ситуации по мере ее трансформации в ходе решения оказывается в то же время ближе связанной с формальным аппаратом решения. Это приводит к тому, что формальная теория приобретает конкретное выражение, становится предметной, демонстрируя одновременно глубину понимания задачи решающим ее субъектом. Исходя из этой краткой характеристики процесса понимания, обозначим необходимое качество развитого интеллекта как предметность мышления.

Системность, разносторонность и предметность мышления характеризуют в совокупности интеллектуальную личность. Но интеллект у разных людей различен не только по своему развитию, но и по характеристике. Он может быть более формальным, логически аргументированным и более свободным, гипотетичным, опирающимся в значительной мере на интуицию. Второй тип мышления ни в коей мере не уступает по своей продуктивности первому (напомним, что формальные процедуры всегда присутствуют в эвристическом поиске, но в целом, в своих ориентирах мышление — неформальный процесс). Акцент на предметность, жизненность интеллектуального выбора создают несколько иной тип извлечения и свободного оперирования информацией — и в принятии нестандартных решений, и в новом, необычном ракурсе понимания происходящего — по сравнению с мыслителями«формалистами». Можно сказать, что такой интеллект отличается оригинальностью. Такую личность мы обычно выделяем из ее среды, не всегда отдавая себе отчет, что эти люди зачастую опережают свое время. Их отличает высокая степень развития вышеназванных качеств интеллекта и как следствие оных им присуще редкое свойство: прогностичность ума. Это способность оценивать информацию в ее изменчивости, связи прошлого, настоящего и будущего. По этому качеству мы судим о наличии подлинно большого интеллекта, и примеры, которые будут приведены в дальнейшем, чтобы понятие «личность» не осталось на этих страницах абстракцией, отвечают проявлению этого качества в высокой мере.

Одним из таких выдающихся оригинальных умов нашего времени был ученый-энциклопедист, биолог и философ А.А. Любищев. Столетие со дня его рождения широко отмечалось научной общественностью. О его личности создавались легенды. Даниил Гранин написал о нем повесть «Эта странная жизнь», по которой был снят прекрасный фильм «Время жизни». Время его жизни было расписано по дням, часам и минутам: он стремился успеть узнать все, что может постигнуть человеческий ум, понять тенденции общественного развития и внести свой вклад в науку. Он писал на рубеже 71-го и 72-го годов прошлого столетия: «Что-то очень важное происходит в нашей жизни — большинство не замечает, но симптомы этого явны внимательным людям». Умение видеть и осмыслить симптоматические факты служит предпосылкой сопоставления прошлого, настоящего и будущего, создает возможность научного предвидения, понимания действительности в ее развитии.

Пророчество всегда считалось Божьим даром — не имело никакого научного объяснения. Сейчас мы можем коечто сказать о психологической сущности прогностического мышления. Прежде всего это интуиция. Интуиция — особый способ использования информации в системе пространствовремя, в котором реально удаленные друг от друга сведения, факты, события, признаки, казалось бы, непохожих вещей неосознанно связываются в мышлении ассоциативными и смысловыми связями и зачастую внезапно приводят к новой идее, к решению задачи. В чем же заключается качественное своеобразие симультанно (одновременно, вдруг) возникающих когнитивных структур, присущих интуиции? Результаты проведенных исследований показывают, что специфика интуиции заключается в особенностях ориентиров поиска решения проблемы, обеспечивающих его высокую селективность — целесообразную избирательность и сокращенность. В этих ориентирах объединяется в комплексе разноплановая информация, содержащая признаки разных модальностей: как поддающиеся логическому учету (аналитические), формальные, так и выходящие за его пределы — неформальные, не подлежащие логическим выводам или недостаточные для этого.

Неформальный характер интуитивных когнитивных структур выражается также в том, что они имеют высокую вариативность в составе информации, которая может быть использована в решении одной и той же задачи разными людьми. Одинаково оптимальные решения могут быть достигнуты на основе разной связи информативных данных, как более общих, так и более частных. В возникновении интуитивного прогноза важен не столько конкретный состав этих данных (этой информации все равно недостаточно для логически выверенного решения), сколько то семантическое обобщение, которое стоит за этими фактами в мышлении индивидуума. Интуитивное мышление в значительной мере формируется в опыте: такова интуиция врача, политика, финансиста. Но вместе с тем это и качество интеллекта личности, в значительной мере зависящее от присущих ей форм мышления, в частности, от развития образной логики.

Однако интуиция проявляется не только в образном мышлении. В исследованиях показано, что существует и вербальная интуиция. Ту и другую форму мышления в интуитивных процессах связывает их структура: использование разрозненной неполной информации и объединение ее по семантическим критериям, на основе семантических обобщений. Поэтому интуиция как характеристика личности обычно соединяет и разные виды мышления: науку и искусство, политику и человеческое взаимопонимание. Таким образом, интуиция человека характеризует не отдельные проявления мышления, как бы возвышается над ними, составляя ядро развитого интеллекта. Она же является составной частью прогностического мышления, которое мы уже отнесли к высшим проявлениям ума.

Продолжим анализ прогностического мышления на конкретном материале. Через полвека после начала Великой Отечественной войны был найден и опубликован дневник московского школьника-старшеклассника Лёвы Федотова, который предсказал ее начало и ход дальнейших событий, стратегию победы (Дневник пророка. «Знак вопроса», 4, 90 г.). В распоряжении «пророка» был минимум общедоступной информации, никакими дополнительными источниками он не пользовался — это подчеркивается в публикации. 5 июня 1941 года Лева Федотов написал: «Хотя сейчас Германия находится с нами в дружественных отношениях, но я твердо убежден (и это известно также всем), что это только видимость … Рассуждая о том, что, рассовав свои войска вдоль нашей границы, Германия не станет долго ждать, я приобрел уверенность, что лето этого года будет у нас в стране неспокойным … Я думаю, что война начнется или во второй половине этого месяца (то есть июня), или в начале июля, но не позже, ибо ясно, что Германия будет стремиться окончить войну до морозов». «Убежден», «приобрел уверенность» — это интуитивная посылка: факт концентрации немецких войск на нашей границе при наличии мирного договора является логически недостаточным для вывода о начале войны.

Почему юноша без политического опыта не поверил формальному документу — сообщению ТАСС, где опровергались якобы провокационные слухи, идущие из Лондона, о близости войны между СССР и Германией? Эта официальная информация не вязалась с остальными фактами, дающими предчувствие войны. Кстати, оно далеко не всеми так ощущалось в то время, как думал автор дневника. Какие данные повлияли на его уверенность в фашистском нашествии? Почему летом подумал о том, что остается полгода до начала морозов? О чем еще он подумал или почувствовал, не подвергнув логическому анализу, не записав этого в дневнике?

Далее он пишет: «Зная, что мы представляем для них сильного противника, они, наверное, не будут объявлять нам войну или посылать какие-либо предупреждения, а нападут внезапно и неожиданно. Ясно, что честность немцев совершенно скоро погубит, а путем подлости они смогут довольно долго продержаться … Уж если мне писать здесь все откровенно, то скажу, что имея в виду у немцев мощную военную машину, я твердо уверен в территориальном успехе немцев на нашем фронте в первую половину войны. Потом, когда они ослабнут, мы сможем выбить их из захваченных районов и, перейдя к наступательной войне, повести борьбу уже на вражеской территории … Как это ни тяжело, но вполне возможно, что мы оставим немцам, по всей вероятности, даже такие центры как Житомир, Винница, Витебск, Псков, Гомель и коекакие другие. Что касается столиц наших старых республик, то Минск мы, очевидно, сдадим. Киев немцы также могут захватить, но с непомерно большими трудностями. За Одессу как за крупный порт мы должны бороться интенсивнее, чем даже за Киев, ибо Одесса ценнее последнего. Если же мы и сдадим по вынуждению Одессу, то гораздо позже Киева, так как Одессе сильно поможет море. Понятно, немцы будут мечтать об окружении Москвы и Ленинграда, но они с этим не справятся. То, что Ленинград немцам не видать, это я уверен твердо.

Ленинградцы — народ орлы! То, что мы можем сдать Киев, в это я верю … но Ленинград непомерно важнее и ценнее для нашего государства. Окружить Ленинград, но не взять его фашисты еще смогут, ибо он все же сосед границы; окружить Москву они, если бы даже были в силах, то просто не смогут это сделать в области времени, ибо они не успеют сомкнуть кольцо к зиме — слишком большое здесь расстояние».

Излагать дневник юноши далее в наших целях не нужно. Как мы видим, Лёва рассматривает проблему глобально, с самых разных сторон. Учитываются интересы, силы и планы немцев, внезапность их нападения, стратегическая ценность наших городов, их географическое положение, моральная сопротивляемость населения и военностратегические соображения, в частности, следующее: «Они как армия наступающая, не заботятся о человеке, будут терять живые и материальные силы, безусловно, в больших масштабах по сравнению с нашими потерями. Наступающая армия всегда способна встречать больше трудностей и терпеть больше потерь, чем армия отступающая — это закон!»

Обращает на себя внимание жесткий характер отдельных логичес ких аргументов и вероятностный характер сужденийвыводов. «Будущее покажет», — пишет Лёва. Психологически это объяснимо. При всей силе логического анализа, где отбираются ведущие зависимости — именно те, которые оправдались впоследствии в реальности, каждый из аргументов в отдельности недостаточен для однозначного прогноза. Сам прогноз в целом интуитивен, без интуиции он бы не состоялся, поэтому производит впечатление пророчества. В нем участвует информация, которая не «дана», а хранится в семантической памяти совсем в иных контекстах. Логическая и интуитивная структура решения образуют единое целое. Интуитивное сочетание разных признаков ситуации порождает новый синтетический ориентир, который затем превращается в логический аргумент.

Лёву Федотова называют гениальным. Если обойти стороной точное психологическое определение, то можно сказать, что разносторонность, предметность и системность его мышления, проявившиеся в столь мощном прогнозе, отвечают этому понятию. Ему не суждено было проявить себя в дальнейшем: Лёва погиб на войне в 43-м году. Как личность он был идеалом в глазах друзей. Об этом писал близко знавший Лёву Федотова Юрий Трифонов. Известно, что Лёва писал роман о Марсе, хорошо рисовал, был очень музыкален. Имеют ли отношение столь разносторонние проявления талантливой личности к ее провидческому дару? Из того, что говорилось выше о взаимосвязи форм мышления, следует, что несомненно, имеют. Не менее важно богатство содержания мысли. Способность художественно воспринимать мир есть одно из проявлений контакта с миром. Видеть и предвидеть — это не разные интеллектуальные способности, они лишь относятся к разному, но непрерывно текущему времени и проявляют себя по отношению к бесконечно растяжимому пространству.

Продолжим конкретный анализ прогностического мышления как выражения интеллектуальной личности. Сопоставим некоторые характеристики психологической структуры прогностического мышления школьника Лёвы Федотова с прогнозом нашего времени в начале перестройки в статье признанного политолога высшего класса А.Е. Бовина. Главный журналистмеждународник советской эпохи — так его представили в анонсе посвященной ему телепередачи. «Международник номер один» — этот титул сохранился за ним и после того, как он в течение ряда лет вел на ТВ передачу «Международная панорама». Ученыйфилософ, журналист, работавший в таких изданиях, как «Коммунист», «Известия», в руководящих партийных органах. Впоследствии — дипломат: посол России в Израиле. Таким образом, политический прогноз — его профессия.

Прогноз сделан глобальный: «Куда идут коммунисты?» — так называлась его статья (Известия, 14 мая, 90 г.). Приводим лишь некоторые выдержки из нее, чтобы проследить путь мысли автора к высказанной в конце, тогда еще весьма сомнительной и спорной гипотезе. «Сначала несколько информаций, которые, кажется, не заинтересовали ни одну из серьезных газет», — начинает он свой анализ. Далее приводятся фактические сведения, казалось бы, не столь значительные, из Кипра, Чили, Дании… «Разные страны, разные люди, но аналогична суть происходящего, причины кризисных явлений, отражающих общую картину международного коммунистического движения». Итак, поиск, анализ, сопоставление, обобщение конкретной фактической информации, суть ее представляется аналогичной, но еще не выявленной до конца. И вдруг скачок мысли — из современности к началу XX века, каким его видели свидетели и участники Октябрьской революции: кризис капитализма. А.Е. Бовин детально анализирует новую политику буржуазии после 1917 года, обращает внимание на значение и глубину происходящих перемен. Отсюда вытекает важная мысль, осмысление исторического процесса в нужном контексте: «Да, мир, действительно, был таким, но он менялся и менялся основательно… Темпы, характер изменения социальной реальности решительно обгоняли, опережали приспособительные возможности компартий, их умение и желание изменить свою идеологию и политику, «подогнать» ее к изменившемуся миру».

Объективная оценка «связи времен» — весьма, если не самый существенный момент осмысления социальной реальности. Следующий момент движения мысли — обобщение субъективных и объективных причин, объясняющих трудности коммунистов разных стран в их общем выражении. Всего три причины: «самообучение» капитализма, провал социалистического эксперимента (не так важны его причины, как сам факт) и десятилетия господствующего положения КПСС в международном коммунистическом движении: воинствующий догматизм сталинщины, который не смогли искоренить и создатели «евро-коммунизма». Далее прослеживается созревание новых социалистических идей, в поле внимания — тенденции консолидации левых сил, которые А.Е. Бовин рассматривает как «интереснейший материал для размышления». В частности, он пишет подробно об итальянской компартии. И, наконец, заключительная оценка автора, выводпрогноз: «Судя по всему, направление эволюции стратегии и тактики ИКП совпадает с переменами в характере самого исторического процесса, с усилением вероятности постепенной конвергенции капитализма и социализма». И заключение автора: «Сказанное гипотетично. Всего лишь одно из возможных предположений».

Итак, прогноз смелый, но осторожный, речь идет о вероятности, направленной в неблизкое будущее. Прогнозгипотеза. По истечении десятилетия можно судить о его объективной ценности. Субъективная оценка ее автора, насколько он был удовлетворен тем, как реализуется его предположение, нам неизвестна. Но не в этом дело. В психологическом анализе важны типичные проявления движения мысли, характерные для разных обстоятельств и разных людей. В обоих, столь разных и по содержанию, и по интеллектуальному уровню изложения, прогнозах несомненно одно: наличие самых разноплановых подходов к оценке ситуации, которые логически между собой однолинейно не связаны, что составляет сущность интуиции. Очевидна и широта семантического контекста проблемы. Рефлексия — это также характерная черта интеллектуальной личности, выраженная в самооценке собственных суждений и выводов, основанных на интуиции. «Будущее покажет», как писал Лёва Федотов, — это характерная самооценка, ключевые слова для объяснения природы интуитивного прогноза, поскольку он не носит характера выводного знания. Степень уверенности-неуверенности также характеризует интеллект личности, осознающей невозможность логического контроля наступления предполагаемых событий. Однако логическая аргументация не противоречит интуиции. Логически обоснованные умозаключения включаются в интуитивное решение наряду со многими факторами, присутствующими в нем как неформальное и часто неосознаваемое знание. Но кроме того, сочетание разноплановых данных порождает новые интуитивные ориентиры решения, служит взаимному усилению разрозненной информации. Это наблюдается в обоих приведенных прогнозах «Судя по всему», — сказал Бовин. Это можно отнести и к прогнозу юноши. Разносторонность мышления — ранее названное качество интеллекта в использовании информации вообще — реализуется во всестороннем подходе к решаемой проблеме.

Способность улавливать симптомы, малозаметные факты, чтобы впоследствии привлечь их к своему прогнозу, что и выражает интуицию — основа прогностического мышления. Сила прогностических способностей той или иной личности, умение видеть, осмысливать и предвидеть выражает уровень ее понимания действительности. понимание — это вхождение объективного содержания информации, составляющей задачу, в сферу личностных смыслов человека. Предметный смысл (значение) ситуации выступает всегда для личности как ее субъективный смысл. Без этого понимание не осуществляется и предметное мышление не реализуется. Тем более без глубокого предметного понимания не может проявиться прогностичность мышления.

Высокая способность понимания у отдельных людей как концентрация их интеллекта определяет не только их когнитивные способности, но и участие личности в ведущих эшелонах общественной деятельности: планировании науки и техники, экономики и политики, в конечном счете — влияние на ход исторического процесса. Практическая деятельность предполагает особые качества интеллекта, которые характеризуют способность принятия решений. Процесс принятия решения имеет место в мышлении всегда, в решении любой проблемы, где нужно выбирать способ решения, разрабатывать его стратегию. Найденный путь решения, выбор определенной стратегии — это и есть принятие решения. О способности принятия решений как о качестве личности мы говорим в том случае, когда принятие решения, являясь самостоятельной целью, определяет выбор значимых действий, деяний, поступков, имеет широкое влияние на других людей или общество в целом. Принятие решений определяет и собственную жизнь человека, ее общественный смысл. Принятие смелых, принципиальных, ответственных решений — это квинтэссенция проявлений личности.

Ранее в психологии существовала такая точка зрения, что решительность это выражение волевых, а не интеллектуальных качеств человека. Несомненно, играет роль и эмоциональный фактор, мотивация поступка. Но теперь мы не делим психику человека на ум, чувства и волю. Прав был великий английский философматериалист Томас Гоббс, определив ший волевой акт как итог нашего обдумывания (соч. т. 2, М., 1965, с. 93). Без раскрытия когнитивных механизмов деятельности нельзя понять и оценить способности личности к проявлению социальной активности в форме постоянно принимаемых и реализуемых решений.

Что характеризует интеллект личности, умеющей принимать решения? Это прежде всего понимание наличной ситуации и прогноз ее развития. Но это еще не все, что определяет оптимальный исход, умение использовать объективно представленную информацию для принятия решения. Когнитивная основа принятия решений, выявленная в экспериментальных исследованиях, заключена в формировании единственно правильного в данных условиях оптимального выбора посредством многоуровнего анализа и выделения наиболее существенных и объективно значимых критериев селекции и агрегации данных, нужных для решения. Если ситуация является настолько сложной и неопределенной, что выделить эти (или этот) критерии невозможно, то субъект действует посредством включения рассматриваемых данных во всевозможные семантические контексты, сформированные в жизненном опыте, иначе говоря, в систему личностных смыслов — базу понимания и прогноза, расширяя и углубляя ее. Всесторонность интеллекта в конкретном случае принятия решения трансформируется в когнитивную компетентность — выбор именно той информации, которая относится к делу. В этом выборе проявляется свобода воли человека, его самостоятельность. Он стремится достичь достаточно надежного, семантически оправданного единства хотя бы части информативных данных. Каждый человек выделяет в таком семантическом комплексе условий решения «свой» ведущий признак, опирается на наиболее значимые, с его точки зрения, критерии, формирует свою субъективную позицию, а затем уже ищет и взвешивает логические аргументы выбора. Здесь проявляются два качества интеллекта личности: собственный взгляд на вещи и интеллектуальная самоорганизация — развитие решения по мере выбора информации.

Собственный взгляд на вещи произрастает из когнитивной компетентности: способности неформального оперирования смысловым содержанием информации с широким привлечением разнообразных данных, которые целесообразно учитывать в формируемом решении. Собственный взгляд на вещи позволяет человеку использовать свою компетентность наилучшим образом, адекватным поставленной цели. Если человек сумел мобилизовать информацию по субъективно значимым, зачастую интуитивно выбираемым признакам, сумел достичь определенного соподчинения данных по степени их важности, то дальнейший его выбор приобретает рациональную организацию. Уровень интеллекта, необходимый для принятия оптимальных решений, проявляется в умении избежать субъективизма путем сближения субъективных критериев выбора с объективными. Собственный взгляд на ситуацию проявится в полной мере тогда, когда будет построена ее нетривиальная модель, для чего и необходима интеллектуальная организованность (самоорганизация). Чтобы принять обоснованное решение, должна быть выстроена определенная иерархическая структура данных и выделена ее центральная область, прослежены возможные зависимости и их следствия и произведена экстраполяция недостающих компонентов. Другими словами, модель искомого решения будет построена тогда, когда будет окончательно произведен диагноз и прогноз ситуации.

Должны быть приведены в соответствие разнородные и конфликтные данные — модель должна быть целостной и непротиворечивой. Но при этом она должна быть открытой: позволять включать в нее новую информацию, неизвестную или неучтенную ранее. Особенно это важно для коллективных решений, без чего невозможны никакие виды управленческой деятельности — ни политического руководителя, ни менеджера, ни дипломата. В последнем случае особенно необходимо уметь принимать во внимание чужое мнение, если оно правомерно с какойлибо точки зрения, и корректировать свой собственный личностный смысл обсуждаемой проблемы или же вырабатывать иную модель решения, снимающую непримиримые противоречия в новом подходе к проблеме — проявлять нужную инициативу. При этом требуется равновесие между умением взвесить предлагаемые другими варианты решения и доверием к своему интеллекту. Авторитет и вес человека в обществе зависят от его критической самооценки, совпадающей с объективной значимостью его деятельности. Таким образом, восприятие мира и готовность действовать в этом мире имеет свой когнитивный механизм в структуре интеллекта личности. Конкретизируем все сказанное применительно к высшим проявлениям интеллекта.

За 10 лет до конца прошлого столетия ушел из жизни видный советский дипломат, член коллегии МИД СССР, Чрезвычайный и Полномочный посол МИД СССР по особым поручениям Л.И. Менделевич. Его хорошо знали во многих странах мира, в ООН он был официальным лицом от нашей страны, занимал руководящие посты в центральном аппарате Министерства иностранных дел и за рубежом. Последние годы он возглавлял управление оценок и планирования. Таким образом, содержанием его работы был международный прогноз. Он считался опытным и искусным дипломатом, одним из крупнейших специалистов по широкому кругу внешнеэкономических проблем. По образованию он был историк, со студенческой скамьи пошел на войну. Возможно, это и определило широту его дипломатической деятельности. Он принимал живое участие в разработке инициатив, воплощающих в практические дела принципы нового политического мышления. Вместе с тем он был практик в принятии решений по кардинальным политическим вопросам, имеющим международное значение. Международное признание получил его личный вклад в разработку Договора о нераспространении ядерного оружия и другие мирные инициативы. В истории дипломатии сохранится его роль в преодолении Карибского кризиса 1962 года, поставившего мир на грань ядерной катастрофы (Известия, 26 сентября 1989 года). Кстати, примерно в то время он сформулировал психологическую проблему: как приходит к человеку решение — способ после многих нерезультативных попыток найти выход, который найти необходимо? Но это уже личный момент.

Обратимся к психологической характеристике его личности, которую дали в памятной публикации его коллегимидовцы и те, кто его знал. Текст приводим без изменений. «На всех участках работы Л.И. Менделевича отличали высокий профессионализм, широта взглядов, неустанный творческий поиск, смелое, обращенное в будущее мышление. Он воспитал целую плеяду советских дипломатов. Его выступления перед аудиторией неизменно становились событием дня. Все, кто знал Л.И. Менделевича, высоко ценили его интеллект, энциклопедические знания, принципиальность, отзывчивость, доброе отношение к людям. Глубина научных познаний сочеталась в нем с тонким чувством прекрасного, любовью к искусству». Скупые газетные строки говорят о многом. Надо думать, что именно совокупность этих качеств — сочетание аналитического концептуально нагруженного ума и совсем иной формы мышления, имеющей отношение к искусству, соединение собственных убеждений, принципов и открытости миру, людям позволили этому человеку успешно заниматься по роду своей деятельности труднейшим делом политического прогнозирования, требующим глубокого понимания мирового процесса и принятия ответственнейших решений.

Один штрих к характеристике его личности стоит добавить. Он писал стихи — в основном по торжественным или печальным случаям, на большее не было времени. Приводим четыре строчки — они имеют отношение к теме данного исследования.

Мы цепью неровной идем сквозь столетие
Под шелест нейтронов и вой центрифуг.
Не всем от природы дано долголетие,
Но всем даны совесть и стрелы и лук.

Речь идет о личностном смысле — истории и места человека в ней. Это образец высоконравственной личности, для которой смысл исторических событий был смыслом жизни. Отсюда глубина понимания содержания своей профессиональной деятельности и ее насыщенность принятием нужных решений. Можно полагать, исходя из механизмов понимания, что проявления интеллекта тем результативнее и шире, чем больше точек соприкосновения с реальным потоком бытия имеет в мышлении человека личностный смысл своей собственной жизни и деятельности. И несомненно: чем крупнее решаемые человеком проблемы, чем шире его реальный контакт с миром и масштабнее результаты его деятельности, тем более высокой оценки заслуживает его мышление, тем очевиднее истоки его развития.

И еще один вывод. При встрече с личностью, проявившей свой интеллект в крупномасштабной деятельности, мы обычно не придаем большого значения тем ее проявлениям, которые к этой деятельности прямо не относятся. Между тем психологические механизмы мышления не имеют локального характера и их полноценность проявляется разносторонне. Интеллект человека кладет отпечаток на весь его характер, отношение к людям, эмоциональный настрой восприятия действительности.

Приводя примеры всеобъемлющего прогностического мышления и глобальной значимости предлагаемых решений, нельзя не назвать имени нашего великого соотечественника А.Д. Сахарова. Представлять его нет нужды — это имя знают все. Он жил в нашей стране, но воистину был гражданином мира: именно он сделал первый шаг к спасению планеты Земля. Физикатомщик, он первым понял катастрофические последствия военного использования этого изобретения и заговорил о необходимости прекращения испытаний ядерного оружия еще на стадии его разработки, чтобы предотвратить атомную гибель цивилизации. Тогда его не поняли. В период противостояния социализма и капитализма (вспомним прогноз А.Е. Бовина о возможной конвергенции того и другого в будущем — по отношению к тому времени) его идеи казались недалеким политикам преступными, и судьба его была трагична.

Вскоре после его смерти его коллегамифизиками, правозащитниками, теми, кто хорошо его знал (и не запятнал себя его травлей) написана книга — «АНДРЕЙ ДМИТРИЕВИЧ. Воспоминания о Сахарове» (М. Терра, «Книжное обоЗрение», 1990, 366 с.). Она содержит и его собственные мысли. Лучшего материала (в том числе документального, охватывающего большой исторический период) к раскрытию темы «Интеллект и личность», наверное, не существует. Достаточно повторить то, что сказал о нем академик М. Волькенштейн. «Я знал, что А.Д. Сахаров — первоклассный физиктеоретик, избранный в академию в возрасте 32 лет по доверию: И.Е. Тамм призвал голосовать за него, но сказал, что не может информировать о его очень важных работах. Но далее я узнал об А.Д. Сахарове как о бесстрашном борце за права человека, как о глубоком мыслителе, думающем о судьбах человечества. То, что он писал, сочетало строгость и точность мысли с истинным гуманизмом… От него исходил свет. Открытость, ясность, твердость и застенчивость… Андрей Дмитриевич Сахаров был великим человеком. Добрая, бескомпромиссная, бесстрашная совесть. Таких пророков в истории человечества было немного. Я могу сравнить его с Христом, Львом Толстым, Ганди. Пророков всегда побивали камнями. Христа распяли. Ганди долго сидел в тюрьме и был убит рукой фанатика. Толстого отлучили от церкви и предали анафеме. Сахарова сослали и загубили его здоровье. Но в последние три года голос его был услышан, и миллионы соотечественников поняли, что он всегда был прав».

Мощь его интеллекта проявилась в молодые годы. Он поражал ученых смелостью, нестандартностью предлагаемых решений, широтой подхода к проблеме. И вот характерная деталь, которая заставляет психолога задуматься о структуре его интеллекта. По свидетельству доктора физикоматематических наук Р.И. Пименова, его поразило при первом научном знакомстве, что Сахаров писал на доске одновременно двумя руками, правой и левой, разные тексты. Это, действительно, весьма неординарный факт. Возможно, особая гармония межполушарного развития обусловила столь же равновесное, теснейшее взаимодействие вербальнопонятийного, теоретического и в значительной мере образного по форме, жизненного, практического по содержанию мышления — взаимодействие, создавшее уникальный образец человеческого интеллекта, способного к постижению мира в его целостности, во взаимосвязи его прошлого, настоящего и будущего. Это пример жизни человека, в которой высшие проявления интеллекта составляют единство со всей его личностью. Это также пример полного слияния личностного смысла сознания человека и общественной значимости его деятельности.

В кратких биографических характеристиках, приведенных в тексте, мы столкнулись с многообразием видов и форм мышления у интеллектуальной личности. Вместе с тем склад ума человека сугубо индивидуален. Это не есть «склад» различных проявлений ума, встречающихся у разных людей. Это монолит взаимозависимых качеств, неповторимый в своей сущности, определяющий единство познания и деятельности данного человека — всю его личность. При этом какието качества могут выделяться на фоне остальных. У человека может быть выраженный прогностический ум, хорошая интуиция, чувство юмора и другие особенности, заметные в его личности как ядро его интеллекта.

Литература

1. Ананьев Б.Г. Личность, субъект деятельности, индивидуальность. Избр. произв. В 2-х т., Т. 1. М., 1980. С. 124–179.
2. Абульханова К.А. Деятельность и психология личности. М., 1980.
3. АбульхановаСлавская К.А. Личностные типы мышления. Когнитивная психология. Материалы советско-финского симпозиума. М., 1986. С. 154–172.
4. Богоявленская Д.Б. Психология творческих способностей. Учебник для вузов. М., 2002.
5. Брушлинский А.В. Психология субъекта/Ответственный редактор В.В. Знаков. М., 2003.
6. Гурова Л.Л. Интеллект и личность//Процессы познания в деятельности личности. Ульяновск, 1988. С. 5–12.
7. Гурова Л.Л. Свобода интеллектуального выбора — когнитивная основа творческого развития личности // Творчество и педагогика. (Материалы Всесоюзной научно-практ. конференции) М., 1988. С. 61–66.
8. Гурова Л.Л. Развитие творческих потенций личности — проблемы и перспективы // Психологическая наука: проблемы и перспективы. Тезисы Всесоюзной конференции. Киев, 1990.
9. Леонтьев А.Н. Деятельность, Сознание, личность. М., 1975.
10. Когнитивные стили. Тезисы научнопрактической конференции. Таллинн, 1986.
11. Матюшкин А.М. Основные направления в исследовании мышления и творчества//Психол. журн. 1984. № 1. С. 9–17.
12. Мерлин В.С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М., 1986.
13. Полани М. Личностное знание. Пер. с англ. М., 1985.
14. Пономарев Я.А. Психология творчества. М., 1975.
15. Рубинштейн С.Л. Бытие и Сознание. М., 1957.
16. Семенов И.Н. Системный подход к исследованию организации продуктивного мышления // Исследование проблем психологии творчества. М., 1983. С. 27–61.
17. Теплов Б.М. Ум полководца. Избр.труды. В 2х т. Т. 1. М., 1975. С. 223–305.
18. Телегина Э.Д. мотивация в структуре мыслительной деятельности // Искусственный интеллект/ Ответственный редактор О.К. Тихомиров. М., 1976. С. 41–80.
19. Туровская А.Е. Регуляторные механизмы психической активности. Таллинн: «Валгус», 1992.
20. Холодная М.А. Когнитивные стили: о природе индивидуального ума. М., 2002.

[1] Первоначальное заглавие (1942 г.) было: «Ум и воля военачальника». Более полная публикация называлась «К вопросу о практическом мышлении». Данное окончательное название сформулировано Б.М. Тепловым [17].