в раздел Оглавление

«Методы структурной психосоматики»

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Методология и техника работы.
Анализ терапевтических случаев

ГЛАВА V

Уровень значения и уровень выражения

5.3. Метаязык и метапредставление

Мы уже достаточно писали об этом методе мышления. Можно сказать, что вся эта книга является примером такого рода подхода. Сам анализ логических уровней сознания и даже корректное введение этого понятия возможны лишь при последовательном использовании метаязыка применительно к психосоматическим и психофизическим (в принятом нами смысле этого слова) феноменам. Действительно, каждый последующий уровень представляет собой метапредставление структурных элементов предыдущего. Тем не менее, имеет смысл сделать еще несколько замечаний.

Прежде всего, переход от концепции к метаконцепции вовсе не означает смены знаковой системы. Это значит, что, говоря о метаязыке, мы имеем в виду не замену одних знаков другими, а переход от одних принципов коннотации к другим - более общим. В этом легко убедиться, представляя себе смысл (это и есть коннотат) того или иного слова (т.е. знака), в зависимости от когнитивных вопросов, присущих разным логическим уровням сознания.

Например, смысл слова жизнь будет меняться от констатации некоторых внешних признаков к выяснению глубоких мировоззренческих и философских проблем.

Таким образом, знаковая система всегда лишь связана с коннотационной, а вовсе не порождается ею. Знак может быть использован для самых различных коннотации, в разных культурных и познавательных контекстах. Последнее обстоятельство порождает очевидные трудности - изменение принципов коннотации может быть воспринято только сознанием, которое также осуществляет переход от уровня концепции к следующему уровню - метаконцепции. Путаница между разными коннотациями, а точнее, разными уровнями коннотации, которые определяются одним и тем же словом, приводит к тому, что иногда проще ввести новый термин (т.е. новый знак), чем постоянно разграничивать смысловые контексты одного и того же термина.

С другой стороны, часто приходится слышать о «девальвации» тех или иных понятий, тех или иных слов. На самом деле речь здесь идет об использовании массовым сознанием этих слов (знаков) применительно к самому примитивному уровню коннотации, связанному с внешними логическими уровнями сознания. Напротив, слова, связанные с коннотатами, возникающими на глубинных уровнях, всегда исполнены смысла и значения - в буквальном смысле этого слова, поскольку они максимально приближены к денотатy (уровню значения), собственно к «вещи». Возникает впечатление, что слова рождаются в момент произнесения, что их никогда прежде не было; знаковая система все та же - коннотация другая.

Операция перехода от представления к метапредставлению всегда связана с радикальным расширением поля зрения. Имея дело с экономическими представлениями, мы, вместо экономики конкретного предприятия, рассматриваем его связи и положение в макроэкономической структуре; рассматривая живое существо, переходим от его физиологии к экологическим взаимодействиям внутри связанного с ним биоценоза; рассчитывая конструкцию механизма, движемся не от отдельного узла, а от параметров машины в целом. При этом метаконцепция совсем не обязательно означает переход от одних объектов к другим - более крупным, включающим первые. Переход от натуральных чисел к рациональным и далее - к действительным вовсе не означает смены денотата, объекта отражения - изменяется только коннотация: сперва «числом» считается только целое число, затем - такое, которое может быть корнем уравнения первой степени, затем - любое число на числовой оси. Здесь мы имеем дело с обобщением, с включением в поле зрения существенно большего числа аспектов изначального объекта отражения, реальной «вещи», а не с изменением самого объекта. Переход от разрозненного изучения и описания отдельных химических элементов к периодической системе элементов Менделеева также демонстрирует нам движение от языка к метаязыку. Опять-таки, сами объекты остаются теми же - это химические элементы, но прежде они представлялись не связанными между собой, а после перехода к метаязыку стали представляться аспектами одного и того же явления.

Последнее очень важно. Переход от концепции к метаконцепции всегда происходит таким образом, что известные первой феномены оказываются следствиями феноменов более «высокого» порядка, о существовании которых концепции неизвестно и которые «возникают» только на метауровне описания. Формально это можно было бы изобразить следующим образом:

объекты, которые рассматривает концепция;

объекты, которые рассматривает метаконцепция.

Концепция => обобщение => метаконцепция => метапереход => => конкретизация и сопоставление => другие концепции, включая первоначальную, между которыми выявляется связь

С этой точки зрения, концепциями, предшествовавшими периодическому закону Менделеева, как метаконцепции, являются химии отдельных элементов («химия водорода», «химия кислорода» и т.д. - они и сейчас являются отдельными главами общей химии, а «химия углерода» вообще превратилась в отдельную отрасль науки - органическую химию). Метапереход от натуральных чисел к рациональным позволил «объединить» арифметику и геометрию[1], а переход от рациональных чисел к действительным - алгебру и анализ[2].

Применительно к практике структурной психосоматики, это означает, что для разрешения какой-либо проблемы, кажущейся неразрешимой на данном логическом уровне, необходимо перейти к следующему логическому уровню - к метаконцепции и метаязыку.

В практике терапии это выражается в том, что работа с патологическими стратегиями требует перехода к уровню карт, а работа с искаженными картами - к уровню космограммы. Точно так же разрешение личных проблем человека требует обращения к его сознательному и семейному окружению, к культуральным и общественным структурам, в которые он вовлечен, а определение текущего психосоматического статуса и состояния - исследования его «личной истории» и соответствующих структурно-циклических параметров.

С точки зрения анализа, безразлично, касается ли это отдельной личности или каких-либо общественных институтов; это значит, что, исследуя вопрос, лежащий в плоскости какого-либо когнитивного вопроса, мы должны ставить другой вопрос - на следующем логическом уровне. Если, например, проблема формулируется в разрезе вопросов: «Каким образом это происходит? Каким образом на это воздействовать? Как этого добиться?» - должны формулироваться «более глубокие» вопросы: «Почему это происходит? Почему на это необходимо воздействовать? Зачем этого нужно добиться?» и т.д. Эти вопросы неизбежно приводят и к радикально более широкому взгляду на проблему, и к выходу на уровень метаконцепции, метаязыка.

[1]Дроби, а они и являются «добавкой», дополняющие натуральные числа до рациональных, возникли как результат геометрических операций и первоначально (в Древней Греции) не считались настоящими числами.
[2] Анализ основан на исчислении бесконечно малых, которое через понятие предела приводит к иррациональным числам, дополняющим рациональные числа до вещественных. Они могут быть определены лишь через некоторый процесс, как результат исчисления некоторого предела; таковы, например, числа √2 , δ (постоянная Фибоначчи),π т.д.