Д.В. Гиголаева (Владикавказ) - студент (4 курс) ФГБОУ ВО СОГУ

Формирование идентичности в рамках многонационального государства всегда представляло собой проблему. Актуальность формирования российской нации, гражданского самосознания, воспитания патриотов России, проблемы достижения межнационального мира и согласия отражены в Стратегии государственной национальной политики РФ на период до 2025 года, Национальной доктрине образования в Российской Федерации на период до 2025 года. При всем многообразии и многочисленности исследований, посвященных проблеме идентичности и ее различных аспектов, их взаимосвязь с ценностными ориентациями личности рассмотрена недостаточно широко. Ряд ученых или в само определение понятия идентичности, или в его основные характеристики включают представление о ценности, о значимости данной характеристики для субъекта, а ценностные аспекты идентичности остаются во многом умозрительными (Гогицаева, 2012; Гуриева, Михалюк, 2014). На наш взгляд, ценностные ориентации субъекта в значительной степени определяют характеристики его идентичности, поскольку ценности наделяют объекты действительности особым статусом, а также обладают побуждающей силой. Один из способов изучения связи ценностей и идентичности – сравнение ценностных ориентаций и самоописаний в зависимости от тех или иных факторов, например, пола и размера города проживания, что и было нами предпринято (Кочисов, Гогицаева, 2014).

Использованы методики: «Портретный ценностный опросник» и «Тест двадцати утверждений/Кто Я?» (Шварц и др., 2012).

В исследовании приняли участие 100 респондентов: 50 студентов психолого-педагогического факультета СОГУ им. К.Л. Хетагурова и 50 студентов факультета психологии СПбГУ. При анализе ответов на вопрос «Кто Я?» выделены 20 категорий. Примерно одинаковая доля респондентов во всех группах отмечает свою учебную позицию (70–90%), семейную принадлежность (60–90%), отношение к себе (55–60%), общую Направленность личности (50–60%), коммуникативные характеристики (40–65%), отношение к труду и деловые качества (35–55%), отношение к людям (37–50%), профессиональную позицию (30–50%), гражданственность (20–30%). Девушки чаще, чем юноши, отмечают свой пол и указывают на дружеские и романтические отношения, используют характеристики, отнесенные в будущее. Девушки из Санкт-Петербурга чаще описывают свои интересы и персональные рефлексивные характеристики, но реже – свои физические данные. Студентки СОГУ им. К.Л. Хетагурова чаще приводят экзистенциальные рефлексивные характеристики. Среди ценностных ориентаций студентов наиболее значимы ценности, относящиеся к категории «рост и развитие»: благожелательность, самостоятельность мыслей и поступков, репутация. Для СПбГУ значима ценность достижения, для всех девушек – гедонизм. Девушки из РСО-А высоко оценивают безопасность, личную и социальную. Таким образом, для юношей и девушек из СПбГУ важными являются ценности, входящие преимущественно в категорию «рост и развитие», а у девушек из СОГУ две категории ценностей – «рост и развитие» и «избегание тревоги» – уравновешены.

Юноши СПбГУ отличаются от девушек СПбГУ более высокими оценками самостоятельности мыслей и более низкими оценками достижения, личной безопасности, универсализма и благожелательности. Это означает, что для девушек более значимы ценности категорий сохранения и самоопределения, а не открытость изменениям и самоутверждение. Студентки СОГУ отличаются от питерских более низкими оценками ценностей власти и репутации и более высокими оценками ценностей скромности и универсализма.

Далее результаты были сгруппированы при помощи кластерного анализа на основании рангов ценностей. Получены 3 кластера, их условно можно обозначить как социальный (N=19), личностный (N=25) и промежуточный (N=37). Оценки ценностей в полученных кластерах значимо различаются (по критерию Манна–Уитни) между собой по 9–16 из 19 ценностей методики. В кластерах максимально различаются ценности категории «личностный фокус», наибольшее число отличий в категории «социальный фокус» отмечено между социальным и личностным кластерами. Все кластеры значимо различаются между собой по ценностям стимуляции, достижения и власти. Таким образом, критическим значением для характеристики ценностных ориентаций личности является выраженность ценностей индивидуализма. В промежуточном и социальном кластерах чаще упоминаются указания на романтические и дружеские отношения, немного чаще – семейная принадлежность. В личностном кластере чаще упоминается профессиональная позиция, в промежуточном кластере – указания на пол, гражданственность, а также характеристики, отнесенные в будущее.

Подводя итоги, можно отметить, что заметна гендерная специфика ответов: девушки склоняются к социальному фокусу ценностей и более активно описывают свои социальные контакты и включенность в социальные группы, причем у студенток СОГУ это проявляется ярче. Это может быть вызвано различиями систем ценностей городов. Для юношей характерен акцент на личностном фокусе ценностей и профессиональном и личностном развитии. Можно выделить и специфичные черты. Студентки СПбГУ, для которых важны ценности достижения и власти, чаще указывают свои интересы (например, «актриса», «люблю рисовать») и персональные характеристики. Можно предположить, что в своих увлечениях они стремятся реализовать ценность достижения и отчасти проявляют стремление контролировать окружающую среду и людей. Студенты с более выраженными социальным фокусом ценностей чаще упоминают отношения со своими близкими и друзьями, а студенты с выраженными индивидуалистическими ценностями указывают на них реже, а чаще – на профессиональные качества и характеристики. Можно заключить, что ценностные ориентации связаны с характеристиками идентичности. Более детально изучение данной проблемы возможно при расширении спектра анализируемых аспектов идентичности.

Литература

1. Гогицаева О.У. Формирование этнической идентичности: теоретический аспект // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. № 7. С. 215–219.
2. Гогицаева О.У. Этническая идентичность личности студентов // V съезд Общероссийской общественной организации «Российское психологическое общество»: Материалы участников съезда. Т. 2 / Под ред. Ю. П. Зинченко, А. Л. Журавлева. М.: Российское психологическое общество, 2012. С. 343–344.
3. Гуриева С.Д., Михалюк О. С. Проблема личностной и социальной идентификации в «Я – образе» // International scientific-practical congress of pedagogues and psychologists “The generation of scientific ideas” European Association of pedagogues and psychologists “Science”. 2014. С. 113–122.
4. Кочисов В.К., Гогицаева О.У. Стереотипность восприятия этнических групп в процессе этнокультурного взаимодействия // Теоретические проблемы этнической и кросскультурной психологии: Материалы IV-й Международной научной конференции. Т. 2 / Отв. ред. В.В. Гриценко. Смоленск: Смоленский гуманитарный университет, 2014. С. 33–37.
5. Шварц Ш., Бутенко Т. П., Седова Д.С., Липатова А.С. Уточненная теория базовых индивидуальных ценностей: применение в России // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2012. T. 9. № 1. С. 43–70.