М.К. Акимова, доктор психологических наук, профессор
С.В. Персиянцева, кандидат психологических наук

Ключевые слова: помогающее поведение, региональные характеристики, социальные взаимодействия.

Социокультурное многообразие жизни во многом характеризуется непрерывностью каждодневных взаимодействий, которые в свою очередь зависят от формирующей среды. Последняя выполняет в процессах социального взаимодействия их селекцию, регуляцию и структурирование, а также подстройку к ситуации и ее изменение. Ситуации, как и формирующая среда, не существуют сами по себе, до начала взаимодействия. Они появляются лишь в ходе его и являются детерминантой поведения и социального развития человека.

Социальная среда характеризуется определенными социокультурными условиями. А эти условия представляют собой совокупность требований, правил, традиций, обычаев, прямо и косвенно влияющих на психику индивида и на его поведение. Под их воздействием человек создает собственные способы отношений с окружающим миром вещей и людей, проявляющиеся в особенностях интерактивного поведения. Заданные требования социальной и природной среды к разным сторонам психического развития человека в концепции К.М. Гуревича [3] названы социально-психологическими нормативами.

Способы социального взаимодействия в процессе социализации становятся регулярными и повторяющимися (типичными), постепенно перерастая в отношения между людьми. Социальные отношения являются существенной характеристикой социальных групп и общностей, которые посредством социального взаимодействия добиваются успеха в достижении поставленных целей и реализуют те социальные задачи и проблемы, которые возникают в повседневной жизни. Среди этих задач одна из важнейших – оказание помощи окружающим.

Помогающее поведение – это любые действия, связанные с оказанием помощи другим людям или животным, направленные на их благо [8]. Помогающее поведение направлено на разрешение проблем объектов помощи, это содействие в разрешении таких проблем, при котором возможно даже некоторое оттеснение на второй план собственных целей и интересов (например, потеря времени, средств и пр.).

Готовность к оказанию помощи зависит и от индивидуальных особенностей людей (возраста, пола), и от их личностных черт (доброты, эмпатии, жалости, симпатии и других позитивных чувств к объекту помощи и др.), и от принятия нравственных нормативов, характеризующих социальную среду, и от характера требуемой помощи. Мотивы помогающего поведения разнообразны, разнообразны и способы помощи. Так, помощь можно оказывать индивидуально и с участием других людей. Возможно поведение, в котором субъект организует других людей для оказания помощи нуждающимся или выступает как инициатор обращения в те инстанции, которые должны решать их проблемы. Может быть и менее активная позиция, когда индивид предпочитает быть участником тех видов помощи, которые организуют другие люди или организации.

Данное поведение в значительной мере определяется усвоенными социальными нормами и осуществляется в соответствующем социокультурном контексте. Последний устанавливает правила социального взаимодействия, что нашло подтверждение в многочисленном корпусе работ по изучению просоциального и альтруистического поведения. Целью нашего исследования было изучение влияния региональных характеристик на оказание разных видов помощи, представленных в шкалах методики.

Методика, направленная на диагностику социального взаимодействия (авторы М.К. Акимова, Е.И. Горбачева, С.В. Персиянцева, Т.А. Сысоева, С.В. Ярошевская), представляет собой описание каждой из 20 повседневных ситуаций, требующих какого-то решения или выхода. Для каждой из них предлагается оценить по шкале от 0 до 5, насколько важной является проблема, затронутая в описании ситуации, а также, насколько вероятен по шкале от 0 до 5 выбор испытуемым каждого из предложенных способов действия в этой ситуации. Оценка 0 означает, что этот вариант действия испытуемый точно не будет предпринимать, а 5 – что он наверняка поступит именно так.

Поскольку ситуации, использованные в методике, отличались большим разнообразием, был проведен их качественный анализ, на основе которого они объединялись по 11 категориям (шкалам). В статье будут проанализированы только ситуации оказания помощи, рассматриваемой в широком смысле. Это 1) ситуации, в которых требовалась помощь кому-либо определенному (ребенку, больному, животному); 2) ситуации благотворительности; 3) ситуации, в которых требовалось вмешательство в конфликт как способ охраны общественного порядка, 4) ситуации защиты прав людей, отстаивания гражданских свобод. Помимо них, рассмотрены две обобщенные шкалы, объединяющие ситуации помощи кому-либо определенному и ситуации благотворительности, относящиеся отдельно к людям (помощь людям) и животным (помощь животным). Для каждой из перечисленных категорий подсчитывались 9 основных показателей, отражающие пассивность и разные виды активности, а также оценки значимости проблемы. Последние в этой статье не будут рассматриваться.

Социальные взаимодействия могут классифицироваться по самым разным основаниям. В частности, социальные отношения и взаимодействия людей могут осуществляться непосредственно, опираясь на личный контакт между людьми, или опосредованно, предполагая ряд связующих звеньев и механизмов, и в зависимости от этого иметь соответствующее содержание [5]. В нашем исследовании две шкалы относятся к непосредственным контактам, «глаза в глаза». Это ситуации, в которых 1) требовалась помощь кому-либо определенному и 2) вмешательства в конфликт. Две других шкалы относятся к опосредованному оказанию помощи: защиты прав людей и благотворительности.

В современных обществах большинство людей живет в городах и постоянно взаимодействует с другими, с теми, кого не знает лично. Для городских жителей, как отмечают исследователи, характерны короткие неличные контакты и гражданское невнимание. Однако, эти характеристики индивидов зависят от особенностей города, в частности его величины. Поэтому в нашем исследовании сопоставляются в отношении характеристик взаимодействия выборки из разных городов – мегаполиса (Москва – 112 чел.), областного центра (Калуга – 79 чел.) и малого города (Орехово-Зуево – 45чел.).

Первая гипотеза, проверке которой посвящена эта статья, заключается в том, что поведение разных региональных молодежных групп в ситуациях взаимодействия будет различаться в зависимости от характера необходимой помощи и от того, должна ли помощь быть оказана непосредственно в ситуациях встречи с нуждающимся в ней или опосредованно, когда объект оказания помощи остается анонимным.

Вторая гипотеза состоит в том, что региональные различия проявятся в зависимости от объекта помощи (человека или животного).

Испытуемые, отвечая на вопросы диагностического Интервью, должны оценить в баллах выбор предлагаемых способов решения. Эти данные позволят охарактеризовать разные подходы к решению проблемы и специфику социального взаимодействия людей, в процессе которого они намерены справиться с достаточно типичными повседневными проблемами.

Среди возможных подходов зафиксировано и намерение ничего не делать, столкнувшись с ситуацией. Это проявление гражданского невнимания по терминологии Блумера [2].

Другие варианты подхода связаны с разными видами активности (действий). Один вид активности – это реализация стремления действовать в одиночку, индивидуально, не вступая во взаимодействие с другими людьми. Тем самым человек проявляет намерение взять ответственность за выход из ситуации на себя. Другие варианты действий отражают стремление к установлению разных видов сотрудничества (как непосредственного контакта между людьми, так и опосредованных форм взаимодействия). Таких вариантов взаимодействия предлагается три: 1) установление горизонтальных связей с окружающими (друзьями, знакомыми, людьми, находящимися рядом и имеющими возможность включиться в решение проблемы), организация совместных действий с другими людьми. Такой вид взаимодействия мы условно обозначили понятием «организатор»; 2) установление вертикальных связей (с людьми, обладающими более высоким статусом, специальными полномочиями или обязанностями, позволяющими справиться с проблемной ситуацией), условно названное «инициатор»; 3) желание стать участником совместных действий, организованных другими людьми.

Помимо этих основных показателей рассматриваются также суммарный показатель, отражающий все виды активности («общая активность»: индивидуальное действие + организатор + инициатор + участник), суммарный показатель действий в одиночку и в качестве участника («личное действие»: индивидуально + участник), суммарный показатель вариантов горизонтального и вертикального взаимодействия («вовлечение других»: организатор + инициатор).

Для установления значимости различий распределения результатов в сопоставляемых выборках был использован критерий Манна–Уитни. В таблицах 1–4 представлена описательная статистика и значимость региональных различий в четырех типах ситуаций оказания помощи.

Как видно из табл. 1, 2 и 3, в ситуациях помощи кому-либо определенному (человеку, больному, животному), защиты прав людей и благотворительности между студентами мегаполиса и областного города существуют значимые различия по всем видам поведения, за исключением тех случаев, когда требуется взять на себя ответственность за организацию совместных действий с другими людьми, т.е. установить горизонтальные связи. В этих случаях различия не достигают уровня значимости при защите прав людей и участии в благотворительности. Это ситуации опосредованного оказания помощи. У москвичей все показатели ниже, и только по показателю «ничего не делать» они выше. Это свидетельство того, что московская молодежная выборка отличается меньшей активностью, сталкиваясь с разнообразными ситуациями, требующими оказания помощи; в ней чаще обнаруживается гражданское невнимание, равнодушие.

Реже московские студенты отличаются от калужан в ситуациях вмешательства в конфликт (табл.4). Это видно по таким показателям, как стремление действовать индивидуально и организовывать других, а также по общей активности и вовлечению других людей (50% показателей). По-видимому, эти способы поведения в большей степени определяются не мотивацией оказания помощи, зависимой от региона обитания, а индивидуальными личностными и когнитивными особенностями (восприятием ситуаций и отношением к ним, оценкой собственных возможностей быть в них полезным и пр.). Нам представляется, что вмешательство в конфликт требует от индивида определенной смелости и необходимых умений действовать в таких ситуациях.

Сравнение московских студентов со студентами Орехово-Зуева показывает, что достоверные отличия наблюдаются всегда в ситуациях помощи кому-либо определенному (человеку, больному, животному), за исключением стремления действовать индивидуально (табл.1). Это 12,5% показателей, по которым нет значимых различий между рассматриваемыми выборками.

В двух других типах ситуаций (опосредованного оказания помощи) московские студенты гораздо чаще по поведению похожи на студентов Орехово-Зуева (табл. 2, 3). По 62,5% поведенческих проявлений в ситуациях защиты прав людей и благотворительности студенты Москвы и небольшого города одинаковы.

Что касается вмешательства в конфликт, то 87,5% показателей сходны у выборок Москвы и Орехово-Зуева. Объяснение этому дано выше.

Сравнение выборок Калуги и Орехово-Зуева по поведению в ситуациях оказания помощи кому-либо определенному свидетельствует, что между ними нет значимых различий ни по одному из показателей. То есть студенты Калуги и Орехово-Зуева одинаково ведут себя в отмеченных ситуациях (непосредственного оказания помощи).

В ситуациях благотворительности и защиты прав людей (опосредствованные способы помогающего поведения) по большинству видов действий (87,5% показателей) также нет значимых различий между студентами Калуги и Орехово-Зуева.

Таким образом, полученные результаты подтвердили первую гипотезу нашего исследования. Региональные различия обнаружены во всех рассмотренных ситуациях оказания помощи: определенным объектам, защиты прав людей, благотворительности и вмешательства в конфликт. Чаще всего эти различия относятся к московской выборке (студентам, живущим в мегаполисе), которая не похожа как на студентов Калуги (областного центра), так и Орехово-Зуева (малого города) по большинству показателей методики. Москвичи значимо чаще проявляют гражданское невнимание и реже используют разнообразные способы оказания помощи. Ярче всего эти различия между студентами Москвы и двух других городов проявляются в ситуациях непосредственного оказания помощи.

Студенты Калуги и Орехово-Зуева, напротив, чаще всего похожи: по большинству показателей между ними нет значимых различий.

Объяснение полученных результатов лежит в характеристиках среды обитания. В нашем исследовании студенческие группы различались размером города проживания. Согласно Роберту Парку [7], человеку нужен город соразмерного ему масштаба. В таком городе человек может быть достаточно ассимилирован, вследствие чего будет вести себя в соответствии с принятыми в городской среде нравственными нормативами. Это связано с тем, что он ценит общественное мнение и не желает быть осужден и отторгнут окружающими за «неправильное» поведение. Его поведение регулируется тем, что о нем подумают соседи. Соседи – это люди, которых человек встречает во дворе, на улице, не обязательно с ними знаком и здоровается, но различает, знает в лицо [4].

Человек в небольшом городе часто подобающим образом ведет себя из-за того, что неотвратима возможность присутствия наблюдателя, действует так называемый «уличный взгляд» [4]. Дж. Хоманс [9] писал, что при взаимодействии индивиды, участвующие в нем, стремятся получить социальное одобрение, а нарушение ожиданий может повлечь за собой фрустрацию и возникновение агрессивной реакции. В городе-миллионнике выработать такую систему отношений сложно: люди встречаются гораздо реже, их практически невозможно запомнить. Поэтому их мнение не является для индивида значимым, не влияет на его поведение, в том числе и в ситуациях оказания помощи.

Социологи используют понятие «предполагаемый пространственный контакт», обозначающий ситуацию, в которой человек не сталкивается с другими людьми, но предполагает, что они присутствуют в каком-либо другом месте и эти ситуации связаны с их интересами [6]. Это предположение влияет на его поведение, определяя способы его помощи. Я. Щепаньский [10] называет такой контакт «опосредованным». Такие контакты относятся к более сложным уровням взаимодействия. В ситуациях опосредованного контакта различия между студентами мегаполиса и малых городов сглаживаются или проявляются реже.

Нашло свое подтверждение и предположение о том, что сами специфические особенности ситуации играют роль в стремлении оказания помощи. Так, вмешательство в конфликт более подвержено влиянию индивидуально-личностных характеристик индивидов по сравнению с другим типом непосредственного оказания помощи – помощи кому-либо определенному. В ситуациях вмешательства в конфликт региональные различия менее выражены.

Чтобы проверить вторую гипотезу, нами был проведен сравнительный анализ данных, относящихся к помощи людям, с одной стороны, и заботе о животных, с другой (таб.5 и 6). В обоих типах ситуаций студенты Москвы значимо отличаются от студентов Калуги по всем видам взаимодействия. При сравнении москвичей со студентами Орехово-Зуева значимые различия имеются почти всегда (по 87,5% показателей) в ситуациях помощи людям, а в ситуациях заботы о животных, напротив, эти выборки достоверно различаются только по 12,5% показателей. Это невнимание, нежелание что-либо делать, чтобы помогать животным, объединяющее студентов Москвы и Орехово-Зуева. Сравнение выборок Калуги и Орехово-Зуева показало, что значимых различий между ними и в ситуациях помощи людям, и в ситуациях заботы о животных очень мало. Всего два вида поведения дифференцируют эти две выборки (быть инициатором и стремиться вовлекать других), и оба этих вида поведения относятся к ситуациям заботы о животных.

Таблица 5 Описательная статистика и значимость различий между выборками (по критерию Манна–Уитни) в ситуациях помощи людям

Таблица 6 Описательная статистика и значимость различий между выборками (по критерию Манна–Уитни) в ситуациях заботы о животных

Таким образом, наше второе предположение тоже оказалось верным. В ситуациях помощи людям и помощи животным студенты трех выборок ведут себя по-разному. Москвичи и калужане значимо различаются между собой в ситуациях помощи людям, а в стремлении помочь животным они практически одинаковы. По-видимому, «уличный взгляд» имеет вес по отношению к ситуациям, касающимся людей; есть достаточно устоявшиеся и принятые студентами нормативы, определяющие отношение к людям. Помощь животным в большей степени зависит от индивидуально-личностных особенностей человека. Равнодушие и даже жестокость к животным в нашем обществе не осуждается и не преследуется по закону. Это норматив, свойственный российской культуре, который препятствует проявлению региональных различий. Поэтому все три наших студенческие выборки очень сходны по поведению в ситуациях заботы о животных.

Актуальность проведенного исследования определяется тем, что модели социального взаимодействия, которые воспроизводятся индивидами в ходе повседневной жизни, присущи и крупным социальным системам и общностям. И повседневная жизнь отражает поведение и отношения более крупных социальных систем, т.е. культур и субкультур. В описанном в статье исследовании это российская студенческая молодежь.

Стратегиями поведения индивидов можно и нужно управлять, рациональные стратегии и способы социального взаимодействия можно формировать, делая их фактором развития общества и его членов. И с этой целью можно использовать результаты выполненной работы. Развитие цивилизации – это прежде всего нравственное развитие, которое заключается среди прочего в том, чтобы в любых ситуациях как непосредственного взаимодействия, так и опосредованных контактов общество все больше проявляло внимание к нуждающимся в помощи.

Литература

1. Акимова М.К., Персиянцева С.В. Влияние субъективных оценок значимости проблемных ситуаций на механизмы социального взаимодействия, направленные на их решение // Вестник РГГУ. Серия: Психология. Педагогика. Образование. 2018. № 1.
2. Блумер Г. Общество как символическая интеракция / Современная зарубежная Социальная психология. М.: Изд-во МГУ, 1984.
3. Гуревич К.М. Дифференциальная психология и психодиагностика. СПб.: Питер, 2008.
4. Джекобс Дж. Смерть и жизнь больших американских городов. М.: Новое издательство, 2011.
5. Маринов М.Б. Стратегия жизни личности в индивидуализирующемся обществе: Автореф. дис. … д-ра филос. наук. Ростов н/Д., 2008.
6. Обозов Н.Н. Психология межличностных отношений. Киев: Лыбидь, 1990.
7. Парк Р. Город как социальная лаборатория // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 3.
8. Психологическая энциклопедия / Под ред. Р. Корсини, А. Ауэрбах. СПб.: Питер, 2006.
9. Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен / Современная зарубежная Социальная психология. М., 1984.
10. Щепаньский Я. Элементарные понятия психологии / Пер. с польск. М.: Прогресс, 2003.

Akimova M.K., Doctor of Psychological Sciences, Professor
​Persiyantseva S.V., Ph.D. in Psychological Sciences, Associate Professor

FEATURES OF THE HELPING BEHAVIOR OF YOUTH CAPITAL AND PROVINCIAL TOWNS

Key words: the helping behavior, regional characteristics, social interactions.

[1]1 Статья выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект № 17-06-00768 «Индивидуальные и средовые факторы, определяющие практики социального взаимодействия у студенческой молодежи».