Н.Э. Волкова (Москва) - аспирант (3 курс) ГАУГН

Термины «ресурсы», «резерв» и «потенциал» широко представлены в современном русскоязычном культурном сознании. Данные понятия не только принадлежат к интернациональной лексике, но также вошли в лексико-семантическую систему русского языка на базе иноязычного источника. Вместе с тем употребление данных концептов в одном понятийном ряду свидетельствует об их недостаточной дифференциации. Любой концепт присутствует в языковом сознании этноса как «инвариантно-вариативное знание определенного социума о каком-либо явлении духовной или материальной культуры, реализующееся через пространство разноуровневых и разнопорядковых языковых знаков» (Фахрутдинова, 2000). Согласно исследованиям М.А. Холодной (Холодная, 2012) и Е.В. Волковой (Волкова, 2016), концепт является стержневым фактором в структуре индивидуальных ментальных ресурсов, особенности организации которого определяют продуктивность жизнедеятельности человека. Концепт, по мнению М.А. Холодной, представляет собой не только ментальную репрезентацию, соответствующую определенному слову; но и категорию, подразумевающую тот или иной смысл и способность осуществлять реидентификацию объекта, на основе выделения и анализа его индуктивных свойств и причинно-следственных связей между ними (Холодная, 2012, с. 86). Независимые исследования М.А. Холодной и Е.В. Волковой (Kholodnaya, Volkova, 2016) показали: чем выше уровень организации концептуальных структур (концептов), тем выше уровень концептуализации, поленезависимости, интеллекта и креативности, компетентности и успешности профессиональной деятельности. Более того, высокоорганизованные концепты, обусловливающие продуктивность понятийных преобразований, ведут к уменьшению энергозатрат на выполнение деятельности.

Существует большое количество разнообразных методов исследования концептов, каждый из которых имеет свои собственные цели и задачи, кроме того, они взаимодействуют между собой, дополняя друг друга, что позволяет исследовать концепт как объект взаимодействия языка, мышления и культуры. В настоящем исследовании используется метод семантического дифференциала Ч. Осгуда. Согласно Ч. Осгуду, три основных фактора, определяющих семантическое пространство концептов, являются универсальными «аффективными компонентами значения» и имеют свои корни в эволюции приматов (Osgood, Suci, Tannenbaum, 1957):

1) оценка (красивый–уродливый, хороший–плохой);
2) сила (сильный–слабый, большой–маленький);
3) активность (активный–пассивный, быстрый–медленный).

Эффективность и валидность метода была подтверждена многими исследователями, например Е.Ю. Артемьевой, Ю.М. Забродиным, В.Ф. Петренко, В.В. Петуховым, В.И. Похилько и др.

Целью исследования является изучение специфики представлений о «ресурсах», «резервах» и «потенциале» в реальных условиях речевого функционирования у юношей и девушек.

Организация исследования. Чтобы получить наиболее полную и объективную картину отражения признаков исследуемых концептов у юношей и девушек, для участия в исследовании привлекались русскоязычные студенты из разных городов: Москвы, Таганрога и Пензы – и разных специальностей: психологи, учителя начальных классов, радисты (49 юношей и 124 девушки в возрасте от 18 до 24 лет).

В исследовании использовалась модификация М.А. Холодной методики семантического дифференциала Ч. Осгудас 34 биполярными шкалами, обозначающими сенсорные и эмоционально-оценочные признаки. Измеряемые концепты «ресурсы», «резерв» и «потенциал» оцениваются по ряду биполярных градуальных шкал, полюса которых заданы с помощью вербальных антонимов (например, «хороший–плохой», «радостный–печальный»). Респондентам предлагалось сделать выбор в 7 графах, каждой из которых были приписаны баллы от –3 до +3 соответственно. Этот метод является комбинацией метода контролируемых ассоциаций и процедур шкалирования, что позволяет не только корректно фиксировать значения исследуемых концептов, но и выявить, каким образом в сознании респондентов (юношей и девушек) отражена их картина вербального и визуального восприятия.

«Семантический дифференциал» представляет собой метод оценки участия сенсорно-эмоциональных впечатлений в функционировании концепта. Он включает 34 пары прилагательных, позволяющих выделить следующие группы признаков:

• сенсорные признаки (упругий–вязкий, гладкий–шершавый, мягкий–твердый, легкий–тяжелый, хрупкий–прочный, сухой– влажный, холодный–теплый, острый–округлый, беззвучный– звучащий, тихий–громкий, яркий–блеклый, красочный–бесцветный, круглый–угловатый);
• эмоционально-оценочные признаки (веселый–грустный, спокойный–тревожный, нежный–грубый, безобидный–страшный, гармоничный–хаотичный, активный–пассивный, приятный– отвратительный, сильный–слабый);
• пространственно-временные признаки (прямой–кривой, близкий–далекий, высокий–низкий, короткий–длинный, маленький–большой, плоский–объемный, волнообразный–зубчатый, тонкий–толстый, просторный–тесный, непрерывный–прерывистый, стремительный–медленный, изменяющийся–постоянный, вращающийся–неподвижный, плавный–резкий).

Для исследований степени различий понятий в зависимости от пола респондентов, следуя рекомендации Ч. Осгуда, мы в нашем исследовании применяли дескриптивный и иерархический кластерный анализы с предварительной факторизацией. Согласно средним значениям выборов, понятие «ресурсы» описывается набором из 31 шкалы у юношей и 26 шкал у девушек, имеющих разный содержательный аспект. Из трех направлений семантического пространства, выявленных Ч. Осгудом, таких как «сила», «активность» и «оценка» (Osgood, Suci, Tannenbaum, 1957), у девушек, как и у юношей, доминирует «оценка». Однако восприятие «ресурса» у них совершенно разное. Если для девушек «ресурсы» «красочные» (–1,14), «стремительные» (–0,59), «звучащие» (0,23), то у юношей – «острые» (–0,41), «тихие» (–0,18), «беззвучные» (–0,18), «плавные» (–0,10), «прерывистые» (0,14), «теплые» (0,12) и «шершавые» (0,1). Общим моментом является выраженность эмоциональной привлекательности объектов («оценка» и «активность») как у девушек, так у юношей. Следует отметить, что, в терминах М. А. Холодной, у юношей и у девушек при оценке концепта «ресурсы» на первый план выходят сенсорные и пространственно-временные группы признаков.

Содержательный анализ концепта «резерв» также выявил большую выраженность размерности свойств концепта у юношей и девушек. У данных респондентов сохраняется направленность семантического пространства – «оценка». У юношей наблюдается «слипание» факторов «оценка» и «активность». При этом девушки дали такие характеристики концепту, как «гармоничный» (–0,7), «просторный» (–0,59), «плавный» (–0,58), «волнообразный» (–0,48), «красочный» (–0,44), «нежный» (–0,14), «холодный»(–0,31), «вращающийся» (–0,1), «тонкий» (–0,18), «прочный» (0,37), «длинный» (0,22), а юноши – «беззвучный» (–0,73), «активный» (–0,31), «тяжелый» (0,59), «неподвижный» (0,53), «грубый» (0,39) и «угловатый» (0,2). Как у юношей, так и у девушек общим моментом является выраженность эмоциональной привлекательности объекта. Однако у девушек превалирует пространственно-временная группа признаков концепта «резерв», по сравнению с сенсорной и эмоционально-оценочной группами, в терминах М.А. Холодной, а у юношей на первый план выходит группа сенсорных признаков.

Содержательный анализ концепта «потенциал» выявил, что семантическое пространство у юношей и у девушек представлено набором признаков, характеризующих степень динамичности и изменчивости объектов во времени (т.е. активность), а также выраженности эмоциональной привлекательности объектов (т.е. оценка), в терминах Ч. Осгуда. Для девушек «потенциал» – «изменяющийся» (–0,94), «нежный» (–0,53), «легкий» (–0,24), «плавный» (–0,17) и «теплый» (0,15), а для юношей – «круглый» (–0,39), «холодный» (–0,18), «твердый» (0,39), «тяжелый» (0,2) и «постоянный» (0,1). В терминах М.А. Холодной, у девушек пространственно-временные и сенсорные группы признаков преобладают над эмоционально-оценочными, последняя группа признаков у юношей вообще не представлена.

Сопоставительный анализ семантических пространств концептов «ресурсы», «резерв» и «потенциал» показал, что у девушек чаще представлены эмоционально-оценочные группы признаков (концепты «резерв» и «потенциал»), в то время как у юношей доминирует сенсорная группа признаков.

Литература

1. Волкова Е.В. Технологии развития ментальных ресурсов. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2016.
2. Фахрутдинов Ф.Ф. Взглянуть на мир сквозь призму слова… Опыт лингвокультурологического анализа русскости. Иваново: Изд-во «Ивановский гос. университет», 2000.
3. Холодная М.А. Психология понятийного мышления: От концептуальных структур к понятийным способностям. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2012.
4. Kholodnaya М.А., Volkova Е.V. Conceptual structures, conceptual abilities and productivity of cognitive functioning: the ontological approach // Procedia – Social and Behavioral Sciences. 2016. V. 217. Р. 914–922.
5. Osgood C.E., Suci G.C., Tannenbaum P.H. The Measurement of Meaning. Urbana, IL: University of Illinois Press, 1957.