Наша работа посвящена весьма актуальной в настоящее время проблеме взаимосвязи памяти и мышления в условиях непосредственного и отсроченного воспроизведения.

Еще А.А. Смирновым [4] было убедительно показано, что основой высокой продуктивности непроизвольного запоминания является активная мыслительная деятельность, причем чем более сложной по своему содержанию она является, тем более успешно происходит запоминание.

Важнейшая роль мыслительной активности для эффективности запоминания - была подтверждена в работах П.И. Зинченко [1], [2], доказавшего, что самостоятельная (творческая) деятельность в большей мере, чем репродуктивная, способствовала непроизвольному запоминанию.

Принцип единства памяти и мышления относится не только к непроизвольному, но и к произвольному запоминанию. произвольное запоминание, базирующееся на активной мыслительной деятельности, оказывается много продуктивнее произвольного чистого запоминания. В исследовании П.И. Зинченко [2] изучалось так называемое смешанное запоминание, т.е. такое, при котором сразу вслед за мыслительной деятельностью перед испытуемым ставилась мнемическая задача: запомнить тот же самый материал, который служил объектом активной деятельности. В другом опыте тот же материал дважды предъявлялся испытуемым, но оба раза уже только с мнемической задачей. Преимущество при непосредственном воспроизведении оказалось за смешанным запоминанием.

В работе А.Т. Кряж [3] выявлялись условия, влияющие на соотношение продуктивности смешанного и чистого произвольного запоминания. В связи с этим варьировался материал, подлежащий запоминанию, и условия его предъявления. Эти данные также подтвердили более высокую продуктивность смешанного запоминания сравнительно с чистым произвольным.

Оба автора причиной преимущества смешанного запоминания считают большую активность этой формы запоминания сравнительно с произвольным. Следует отметить, что в этих исследованиях не изучалась продуктивность смешанного и произвольного запоминания при отсроченном воспроизведении (не сравнивали они также и с непроизвольным).

В проведенных нами ранее исследованиях [6], [7] сравнивалось непроизвольное запоминание, базирующееся на активной мыслительной деятельности, с произвольным запоминанием, причем запоминание производилось одновременно с решением мыслительной задачи. (Такое запоминание названо было нами совмещенным.)

В нашем исследовании обнаружилось, что при отсроченном воспроизведении непроизвольное запоминание, основывающееся на активной мыслительной деятельности, продуктивнее произвольного запоминания, совмещенного с активной мыслительной деятельностью. Следует отметить, что это преимущество отмечалось как тогда, когда испытуемым при произвольном запоминании не давалась инструкция использовать решение предложенной им мыслительной задачи как средства, облегчающего запоминание [6], так и тогда, когда такая инструкция предлагалась перед проведением эксперимента [7].

Нами было высказано предположение, что причиной более низкой эффективности совмещенного запоминания сравнительно с непроизвольным является интерференция обеих задач: мыслительной и мнемической; Для выявления правомерности этой гипотезы нами было проведено настоящее исследование, в котором обе задачи - мыслительная и мнемическая - были разведены во времени и выполнялись последовательно (смешанное запоминание). Кроме того, нами была поставлена задача сравнить произвольное, смешанное и совмещенное запоминание в условиях отсроченного воспроизведения, чего раньше не делалось.

Так как целью эксперимента было сопоставление разных видов запоминания, мы не могли все опыты проводить на одной и той же группе испытуемых, В силу этого в опытах участвовали две группы испытуемых.

Первая группа испытуемых состояла из 145 школьников, из них учеников III класса - 26 человек, V класса - 46, VI класса - 28, VIII класса - 22 и X класса - 27 человек. С этой группой испытуемых были проведены опыты по выявлению непроизвольной, смешанной и произвольной (чистой) памяти.

Во второй группе, испытуемых участвовало 158 школьников, из них III класса - 21 человек, V класса - 46, VIII класса - 19, X - 31 человек. В этой группе испытуемых выявлялась смешанная, совмещенная и произвольная (чистая) память.

Эксперимент для испытуемых первой группы происходил следующим образом.

В I опыте выявлялось непроизвольное запоминание. Испытуемым предъявлялись 15 пар прилагательных, находившихся друг с другом в определенной смысловой связи (синонимы, антонимы, нейтральные слова). Материал предъявлялся зрительно. Каждая пара слов была напечатана на отдельных карточках, предъявлявшихся с промежутком в 2с. Предлагалось определить смысловую связь слов в каждой паре, затем сразу эта работа была повторена на том же самом материале. После выполнения этих заданий испытуемым неожиданно предлагалось воспроизвести все предъявленные пары (непосредственное воспроизведение). Через неделю у испытуемых регистрировалось еще одно - отсроченное воспроизведение.

Во II опыте измерялось смешанное запоминание, при котором мыслительная и мнемическая задачи были разъединены. (Материал, предлагавшийся для запоминания, был аналогичен тому, который предъявлялся в предыдущем опыте.) Вначале испытуемые должны были определить отношения внутри пары слов (т.е. происходило непроизвольное запоминание). При повторном же предъявлении того же самого материала требовалось только запоминать пары слов. После этого измерялась продуктивность непосредственного воспроизведения, а через неделю - эффективность отсроченного воспроизведения.

Далее, в III опыте у этих испытуемых, как уже указывалось, измерялось произвольное запоминание. В этих опытах предъявлялся дважды только для запоминания аналогичный ранее указанному набор прилагательных. Эффективность запоминания выявлялась, как и в других опытах, дважды: сразу и через неделю после запоминания.

Во второй группе испытуемых вначале выявлялось смешанное за поминание (аналогично опыту II для первой группы), во II опыте исследовалась совмещенная память, где обе задачи - мыслительная и мнемическая - решались одновременно, причем опять-таки дважды. В III опыте у этих испытуемых, аналогично ранее описанному, выявлялось произвольное запоминание. Для уравнивания условий опытов предъявляемый для запоминания материал менялся: то, что одни испытуемые запоминали непроизвольно, другим давалось в опытах со смешанным запоминанием, третьим - в опытах с произвольным и наоборот.

Результаты, полученные в исследовании, обработаны следующим образом:

1. Вычислены усредненные показатели эффективности смешанного запоминания по сравнению с непроизвольным, совмещенным и произвольным; определена значимость различий между ними по t-критерию Стьюдента.
2. Вычислена частота случаев преимущества одного из этих видов запоминания над другим (по индивидуальным данным).
3. Вычислена ранговая корреляция (по Спирмену) между названными видами запоминания при непосредственном и отсроченном воспроизведении.

РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТА

Рассмотрим соотношение эффективности непроизвольного, смешанного и произвольного запоминания (опыты с первой группой испытуемых, табл.1).

Примечание. * р<0,1Л; ** р<0,01; *** р<0,001; t-критерий вычислялся путем сравнения данных произвольного и непроизвольного запоминания со смешанным.

Из табл.1 видны резкие различия между двумя видами воспроизведения: непосредственным и отсроченным. При непосредственном воспроизведении наблюдается определенное преимущество смешанного запоминания во всех классах, кроме III, где лучше оказалось непроизвольное запоминание. При отсроченном же воспроизведении появляется обратное соотношение: на этот раз преимущество на стороне непроизвольной памяти, причем во всех классах (особенно велико оно в III классе). Найденные различия статистически значимы во всех опытах с отсроченным воспроизведением.

Что же обнаружилось при сравнении смешанного запоминания с произвольным? Сравнение данных непосредственного воспроизведения (смешанного и произвольного запоминания) показывает некоторое преимущество смешанного запоминания в V, VIII, X классах, но различия эти или мало значимы (VIII класс), или вовсе не значимы (V и VIII классы). В III и в VI классах наблюдается небольшое обратное преимущество - произвольного запоминания, но и эти различия незначимы. Иная картина при отсроченном воспроизведении. В этих случаях во всех классах имеется преимущество смешанного запоминания, причем различия значимы во всех классах, кроме III. Закономерных возрастных изменений не наблюдается. Данные запоминания во второй группе опытов (результаты смешанного и произвольного запоминания) показали сходную картину: и здесь выявилось статистически значимое преимущество смешанного запоминания при отсроченном воспроизведении.

Рассмотрим соотношение смешанного и совмещенного запоминания (по данным второй группы испытуемых, табл.2).

Примечание. * р<0,05; ** р<0,01; *** р<0,001.

Анализ таблицы обнаруживает отсутствие какого-либо устойчивого различия между сравниваемыми видами запоминания в опытах с непосредственным воспроизведением. В III, V и X классах преимущество на стороне смешанного запоминания, в VI и VIII классах - на стороне совмещенного запоминания. Значимо различие только в VI классе. При отсроченном же воспроизведении, наоборот, преимущество во всех классах на стороне лишь смешанного запоминания, причем различия во всех этих, опытах значимы (за исключением лишь VIII класса). Четко выраженных возрастных изменений в обеих группах опытов не наблюдается.

Обратимся ко второму показателю сравнительной эффективности разных видов памяти: к показателям частоты преимущества одного вида запоминания над другим (по индивидуальным данным). Ограничимся при этом лишь основными парами сравнения, а именно непроизвольного запоминания со смешанным и смешанного с совмещенным. Эти данные содержатся в табл. 3 и 4.

Как видно из таблиц, при непосредственном воспроизведении в преимущественном положении находится смешанное запоминание. Исключение составляет лишь X класс. При отсроченном же воспроизведении во всех классах преимущество оказалось на стороне непроизвольного запоминания. Этот последний результат вполне согласуется, с вышеприведенными результатами сопоставления усредненных данных.

Анализ табл.4 показывает явное преимущество смешанного запоминания по сравнению с совмещенным во всех опытах отсроченного воспроизведения, что вполне согласуется с усредненными» данными. Особенно велико это различие в X классе. При непосредственном же воспроизведении картина оказывается неоднородной.

Рассмотрим устойчивость индивидуальных различий в разных опытах (табл.5).

Примечание. Случаи равенства эффективности сравниваемых видов из таблицы исключены.

Примечение. Случаи равенства эффективности сравниваемых видов из таблицы исключены.

Примечание. Нуля целых отброшены, у положительных коэффициентов знак плюс отсутствует, * р<0,05; ** р<0,01

Как следует из таблицы, из 15 коэффициентов корреляции в опытах с непосредственным воспроизведении 7 значимых. При отсроченном же воспроизведении из того же количества значимых оказалось 11. Следовательно, при отсроченном воспроизведении устойчивость ранговых мест и, следовательно, индивидуальных различий испытуемых более значительна.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

В наших исследованиях обнаружилось, что наиболее продуктивным является непроизвольное запоминание. Наименее же продуктивным оказалось произвольное запоминание. Смешанное и совмещенное запоминание оказались по своей эффективности как бы посередине. Эти различия были выявлены главным образом при отсроченном воспроизведении.

Так как непроизвольное запоминание оказалось лучше смешанного, при котором обе задачи - мыслительная и мнемическая - разведены во времени, то, следовательно, дело не только в интерференции задач. С нашей точки зрения, объяснение полученных результатов следует искать в степени активности, с которой происходит запоминание. Она является наибольшей именно при непроизвольном запоминании, когда испытуемый в обоих случаях активно работает с материалом. В случае смешанного запоминания мыслительная активность требуется лишь в первом случае, затем испытуемому дается собственно мнемическая задача, которая по степени вовлеченности испытуемого в активную деятельность представляется меньшей, чем мыслительная.

Понятна с этой точки зрения и наименьшая эффективность «чистого» произвольного запоминания. Здесь, по сути дела, в наименьшей мере участвует мышление, а действует лишь установка на запоминание.

Существенно, что и по индивидуальным данным частоты преимущества одного вида запоминания над другим более эффективным оказалось непроизвольное запоминание. Это означает, что преимущество непроизвольного запоминания не только носит статистический характер, но и обнаруживается в большинстве индивидуальных случаев.

Весьма важным представляется тот факт, что большая продуктивность непроизвольного, а вслед за ним и смешанного запоминания обнаружилась только при отсроченном воспроизведении. Дело здесь в том, что мыслительная активность при непроизвольном запоминании обусловливает большую прочность памяти, как это было ранее показано нами [5]. Таким образом, еще раз подтверждается, что мышление есть наиболее прочная основа памяти; процессы мышления уже сами по себе, без наличия мнемической задачи, успешно выполняют мнемическую функцию, являются источниками быстроты и прочности приобретения знаний.

Интересен тот факт, что наибольшая корреляция между разными видами запоминания обнаруживается именно при отсроченном воспроизведении. Судя по этим данным, возможности памяти человека наиболее отчетливо проявляются именно при отсроченном воспроизведении.

В нашем исследовании получены данные и в отношении роли интерференции двух разных видов запоминания. Обнаружилось, что смешанное запоминание более продуктивно, чем совмещенное. Это говорит о том, что влияние взаимоторможения обеих задач на продуктивность запоминания все же имеет место.

Следует особо подчеркнуть, что преимущество непроизвольной памяти, выявленное в наших опытах, не может означать полного отрицания возможностей произвольной памяти для школьной практики, Выбор того или иного метода закрепления знаний зависит от характера учебного материала, от индивидуальных различий учащихся и т.д. При этом, однако, следует максимально опираться на активную мыслительную деятельность учащихся, способствующую более высокому уровню запоминания.

Результаты настоящего исследования должны быть проверены на другом экспериментальном материале и при постановке других мыслительных задач. Необходимо и варьирование длительности отсрочки воспроизведения запоминаемого материала.

ВЫВОДЫ

1. При сопоставлении продуктивности непроизвольного, смешанного, совмещенного и произвольного запоминания наиболее продуктивным оказалось непроизвольное запоминание, которое происходило в условиях активной мыслительной деятельности. Различия в продуктивности отмечались главным образом в условиях отсроченного воспроизведения. Нами был получен факт большей продуктивности смешанного запоминания, где обе задачи выполнялись раздельно, сравнительно с совмещенным, при котором обе задачи выполнялись одновременно. Следует подчеркнуть, что и это различие было получено только в условиях отсроченного воспроизведения.
2. Таким образом, интерференция мыслительной и мнемической задачи может играть определенную роль при запоминании. Тот факт, что при отсроченном воспроизведении непроизвольное запоминание оказалось более продуктивным, чем смешанное, свидетельствует о том, что главное влияние оказывает активность мыслительной деятельности, которая более значительна именно при непроизвольном запоминании.

1. Зинченко П.И. непроизвольное запоминание.— М., 1961. - 362с.
2. Зинченко П.И. К проблеме сотрудничества произвольного и непроизвольного запоминания. — Доклады АПН РСФСР, 1960, №1, с.43-47
3. Кряж А.Т. К вопросу о связи произвольного запоминания с непроизвольным. — Вопросы психологии, 1960, №3, с.87-91
4. Смирнов А.А. Проблемы психологии памяти. — М., 1966. - 422с.
5. Смирнов А.А., Шлычкова А.Н. Соотношение непроизвольной и произвольной памяти по данным узнавания и воспроизведения. — Вопросы психологии, 1976, №5, с.84-94
6. Шлычкова А.Н. Соотношение разных видов памяти по данным узнавания и воспроизведения при непосредственной и отсроченной актуализации. — Новые исследования в психологии, 1977, №2, с.6-11
7. Шлычкова А.Я. Соотношение непроизвольной и произвольной памяти при одинаковых способах работы с материалом. — Вопросы психологии, 1978, №2, с.9-16