Осницкий Алексей Константинович (Москва, Россия), доктор психологических наук, профессор, Психологический институт Российской академии образования.
Хлопцев Кирилл Иванович (Москва, Россия), старший преподаватель Частного учреждения высшего образования «Московская гуманитарно-техническая академия».

Аннотация. В сообщении отмечается отсутствие показателей устойчивости (надежности) при изучении разных видов стилей поведения человека. Сопоставляются показатели устойчивости при диагностике стилевых характеристик саморегуляции («Опросник ССПС», автор В.И. Моросанова) и диагностике с помощью опросника «Саморегуляция» (автор А.К. Осницкий).

Ключевые слова: саморегуляция, устойчивость показателей, стиль саморегуляции, личностно-стилевые особенности саморегуляции.

TO THE QUESTION OF STABILITY OF INDICATORS OF SELF-REGULATION OF ACTIVITY OF STUDENTS

Osnitsky Altxey Konsnantinovich (Moscow, Russia), Doctor of Psychology, Professor, chief researcher, Psychological Institute of the Russian Academy of Education.
Khloptsev Kirill Ivanovich (Moscow, Russia), Senior lecturer Private higher education institution “Moscow humanitarian and technical Academy”.

Abstract. The report notes the lack of indicators of stability (reliability) in the study of different types of human behavior. Comparison of sustainability indicators in the diagnosis of the styl`s characteristics of self-regulation (“Questionnaire SPS”, author V.I. Morosanova) and diagnostics with the help of the Questionnaire “Self-regulation” (by A.K. Osnitsky).

Keywords: self-regulation, stability of indicators, style of self-regulation, personality-style features of self-regulation.

Мы и раньше, как и другие исследователи (см. В.А.Толочек [4]), неоднократно отмечали, что широко распространенные в психологии исследования стилевых особенностей (поведенческих, личностных, деятельностных, когнитивных) не затрагивают проблему исследования устойчивости этих стилей. Разумеется, проблема устойчивости показателей важна и при изучении всех прочих характеристик личности. Но стиль и устойчивость должны быть связаны по определению. Здравый смысл подсказал в свое время Ж.Л. Бюффону формулу «Стиль – это человек». Но сколь многогранен человек, столь разнообразны и его стилевые особенности. Приведем пример. Всем широко известна методика УСК, разработанная для консультационных целей в институте им В.М. Бехтерева и широко используемая в разнообразных исследованиях (опубликована в «Психологическом журнале», 1984, т. 5, № 3). Она разработана на основе уже известного в то время метода оценки локализации осознаваемого человеком контроля над разнообразными жизненными ситуациями. Автором шкалы локуса контроля был Дж. Роттер, считавший, что люди различаются между собой по тому, как и где они локализуют контроль в значимых для них ситуациях. Предложенный метод позволял различать по этому критерию интерналов и экстерналов, то есть людей в своем поведении ориентирующихся на собственные оценки и на оценки окружающих людей. Методика УСК сразу же стала широко распространенным методом личностной дифференциации и представлена чуть ли не во всех практикумах по психологии.

В своих исследованиях мы также ее использовали и получили первые результаты обследования подростков и взрослых. Но получили данные, существенно расходящиеся с результатами наблюдений, экспертных оценок и других методик, оценивающих сходные характеристики поведения. При анализе вопросов методики и полученных данных сразу же обнаружили, что опросник объединяет вопросы, относящиеся к деловой сфере, сфере общения и сфере решения личных проблем. Отсортировав по соотнесенности с этими сферами вопросы, обладающие достаточным «дифференцирующим потенциалом» (не менее 20% «отрицательных» или «положительных» ответов на вопрос), мы получили 36 (из 44 немного подредактированных вопросов) – по 12 на каждую обозначенную сферу. В результате на какой бы выборке мы не проводили этот опросник, мы получали на испытуемых различные показатели «ориентации субъектного контроля» («локуса контроля», по Дж. Роттеру) для каждой сферы взаимодействия человека с окружением: сферы деловых отношений, сферы взаимодействия и сферы решения личных проблем. Проверка на устойчивость полученных оценок при ретестовых исследованиях показала более высокие результаты, чем показатели применения исходной методики УСК. Следовательно, об интернальности или экстернальности субъектного контроля можно говорить, лишь отмечая сферу активности человека.

Неосознаваемые механизмы саморегуляции (свойственные функциональным системам, входящим в состав живых систем) с появлением речи и других высших психических функций дополняются механизмами осознанной саморегуляции, в которых механизмы обратной связи дополняются механизмами выбора действий на основе принятия решений (нередко вопреки актуальным, витальным потребностям). Иными словами, начинают работать механизмы осознанной саморегуляции тех видов повседневной деятельности, которыми мы овладеваем с помощью взрослых и которые, повторим, не всегда согласуются с витальными потребностями, но необходимы для жизнедеятельности в социуме. Механизмы формирования осознанной саморегуляции складываются на базе освоения функций, необходимых для осуществления целенаправленной деятельности. Они обозначены С.Л. Рубинштейном (в «Основах…») в главе о трудовой деятельности, а позднее О.А. Конопкиным – в концепции осознанной саморегуляции деятельности зафиксированы как структурно-функциональные звенья системы осознанной саморегуляции. Чтобы выполнить какое-либо действие (сложное или простое) нужно осознать и принять цель действия, проанализировать и смоделировать значимые для реализации условия деятельности, сформировать программу действий, ведущих к цели, выявить информацию о результате и оценить ее, а также внести необходимые коррекции в процесс реализации действий.

Измерения индивидуального стиля саморегуляции строятся на оценке звеньев саморегуляции деятельности (по О.А. Конопкину), поэтому правомерно ставить вопрос об устойчивости оценок этих звеньев. По инструкции испытуемые отвечали на вопросы, касающиеся сформированности звеньев саморегуляции, утвердительно или отрицательно.

Оценки по опроснику «Саморегуляция» строятся как на обобщенной оценке наличия или отсутствия основных функций саморегуляции (структурно-компонентных умений саморегуляции), так и на оценке особенностей саморегуляции: динамических, функциональных, личностно-стилевых. Спецификой опросника были две формы: «отрицательная» и «положительная»: в первой от испытуемого требовалось сказать «правда ли, что у него нет этого умения или свойства саморегуляции», во второй – «правда ли, что у него есть данное умение или свойство саморегуляции». Сопоставляя результаты диагностики испытуемых по обеим формам, мы получали три варианта показателей: подтверждение того, что есть данное умение или свойство или их нет, и совпадающие оценки в обеих формах – «ошибки рефлексии».

Естественным методом определения надежности результатов применения психологической методики является ее повторное проведение с оценкой измерения относительной изменчивости. Для этих случаев коэффициент надежности равен значению коэффициента корреляции между показателями, полученными теми же испытуемыми в каждом из двух процедур проведений методики [1].

В данном сообщении мы определяем и сопоставляем показатели надежности двух методик: опросника «Стиль саморегуляции» В.И. Моросановой [2] и опросника «Саморегуляция» А.К. Осницкого [3], исследующих сформированность осознанной саморегуляции студентов вуза. В исследовании сначала с помощью двух методик определялись показатели осознанной саморегуляции; затем через месяц было проведено повторное (ретестовое) определение этих показателей на выборке из 43 человек – студентов второго и третьего курсов МГТА, среди которых было 13 мужчин и 30 женщин.

Заключительным этапом стало сравнение каждого из показателей обеих методик и определение их надежности. Во время процедуры подсчета с помощью Т-критерия Вилкоксона были сопоставлены все шкалы в опроснике ССП В.И. Моросановой и группы умений в опроснике «Саморегуляция» А.К. Осницкого (структурно-компонентные умения, функциональные особенности, динамические характеристики, личностно-стилевые характеристики), измеренные между вторым и первым индивидуальным опросом испытуемых, и выдвинуты следующие статистические гипотезы для каждой шкалы и группы умений.

Для процедуры подсчета устойчивости (вариативности) каждого отдельного вопроса в опроснике «Саморегуляция» А.К. Осницкого, который соответствовал оцениваемым умениям и свойствам саморегуляции, был применен критерий знаков G.

Выводы

В опроснике «Саморегуляция» А.К. Осницкого группы умений и свойства саморегуляции по отдельности имеют большую устойчивость по сравнению с показателями стиля опросника ССП В.И. Моросановой. В таблицах мы не привели показатели общей сформированности саморегуляции для обеих методик по причине их самой низкой устойчивости, что вынуждает задуматься о поиске новых оснований для подсчетов сформированности саморегуляции в целом.

Литература

1. Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование. – 7-е изд. – СПб.: Питер, 2005.
2. Моросанова В.И. Опросник «Стиль саморегуляции поведения» (ССПМ): Руководство. – М.: Когнито-Центр, 2004.
3. Осницкий А.К. Психология самостоятельности: методы исследования и диагностики. – М; Нальчик: Издательский центр «Эль-Фа», 1996.
4. Толочек А.В. Стили профессиональной деятельности. – М.: смысл, 2009.