М.К. Акимова Российский государственный гуманитарный университет, Москва
С.В. Персиянцева Психологический институт РАО, Российский государственный гуманитарный университет, Москва

Особенностями эффективного социального взаимодействия является готовность членов общества к продуктивной совместной деятельности, что определяет высокий уровень совокупности социальных взаимосвязей. На примере двух выборок (московские и орехово-зуевские студенты) показано, как проживание в мегаполисе или в одном из крупных городов областного подчинения с населением свыше 120 тысяч человек влияет на формирование солидарности и практики социального взаимодействия.

Features of effective social interaction is the readiness of members of society to productive joint activities, which determines the high level of the aggregate of social interrelations. The example of two samples (Moscow and Nut-Zuev students) shows how living in a megacity or in one of the major cities of regional subordination with a population of more than 120 thousand people affects the formation of solidarity and the practice of social interaction.

Ключевые слова: солидарность, практики социального взаимодействия, средовые факторы.
Keywords: solidarity, practices of social interaction, environmental factors.

Статья выполнена при финансовой поддержки Российского фонда фундаментальных исследований, проект "Индивидуальные и средовые факторы, определяющие практики социального взаимодействия у студенческой молодежи" № 17-06-00768.

Международные и отечественные исследования свидетельствуют, что разные общества различаются как по степени активности индивидов, так и характером этой активности, отношением к социальным проблемам, способам их решения [Триандис, 2007; Hofstede, 2001; Гудков, 2004].

Продуктом позитивной включенности индивида в социальную среду является социальный капитал. Это накопленное в обществе доверие и согласие, это важнейший показатель взаимоотношений между людьми, их сплочённости, сотрудничества, согласия между разными социальными группами, характеризующие общество, народ, страну, культуру.

Одним из индикаторов социального капитала является уровень взаимодействия между согражданами. Социальное взаимодействие, понимаемое как система взаимообусловленных социальных действий, как обмен сопряжёнными друг с другом действиями, существует не только как внешнее условие интерперсонального общения, но и само является производным от человеческих взаимоотношений, оно может меняться и постоянно развиваться субъектами взаимодействия. Стиль взаимодействия является легитимным средством достижения разнообразных целей, решения проблем.

Можно выделить два типа отношения к жизни и конкретным социальным ситуациям, определяемых спецификой активности и выраженности социального капитала. Первый - раздражение от своего бессилия влиять на социальную ситуацию, самооправдание беспомощности, асоциальность, нежелание вступать ни в какие связи с другими. Другой тип отношения - проявления солидарности, позитивное отношение к людям, желание работать с другими и для других даже бесплатно (волонтёрство), вера в то, что можно что-то сделать, изменить, вера в свой успех.

Интересно, исследования показывают, что россиянам свойственно по-разному относиться к членам своей и чужой группы [Аннинский, 2001]. Проявления дружелюбия, отзывчивости, готовности помочь родным людям; готовности к самопожертвованию только ради близких. В то же время отмечается их невежливость, грубость при первом контакте с людьми (когда неизвестно, к какой из групп – своей или чужой они относятся); чёрствость и равнодушие, ощущение превосходства и даже презрения по отношению к членам чужих групп; снисходительность по вопросу о нарушении их прав; отсутствие толерантности по отношению к другим социальным слоям и группам [Гудков , 2004].

С.Л. Рубинштейн (2002) отмечал, что лишь через свое отношение к другому человек существует как человек, а отношения между людьми воплощают в себе моральные требования и нормативы. Социальные явления на индивидуальном уровне находят прямое отражение в нравственности человека, которая предписывает индивидам определенные социально принятые способы поведения. Мораль – это идея собственной ответственности.

Являясь субъектами социальных отношений, люди постоянно взаимодействуют друг с другом, совершая в повседневной жизни различные действия и поступки. Конкретные ситуации, в которых оказывается человек, существуют в конкретной форме и имеют разные ситуационные цели. Индивиды должны их осмысливать, анализировать, трактовать, категоризовать, принимая одни правила поведения и не принимая другие, что определяет специфику их психических проявлений, в том числе социальных взаимодействий и поступков [Акимова, Перевощикова, Персиянцева, 2017]. Поступок состоит не только в действии, которое подчинено достижению определённой цели, но включает в себя мотив, намерения, последствия, а также определённое усилие воли. Поступок совершается на основе сознательного выбора одной из целого ряда возможностей, в нём проявляется социальное отношение человека к другим людям, к обществу, к нормам общественной морали. Ценность поступка определяется не только достижением цели, но и его последствиями, за которые человек также несёт ответственность.

Выбор способов поведения в конкретных ситуациях зависит от аккумулированных индивидом норм и ценностей того общества, к которому он принадлежит, а также внутренних установок действовать, определяемых не всегда полными, адекватными и непротиворечивыми представлениями и оценками ситуаций и характера его отношений с общностью и его членов между собой. Положительное отношение к другим, склонность к сотрудничеству с ними, неравнодушие к возникающим частным и общественным проблемам реализуются в активности человека, проявляющейся в выборе разных способов решения проблем, а противоположные установки стимулируют его бездействие.

Гипотезы нашего исследования заключалась в следующем:

1) нежелание решить проблему, пассивность будет тем сильнее, чем ниже уровень солидарности индивидов;
2) чем выше уровень солидарности, тем сильнее выражено стремление решить проблему.

Исследование было выполнено на студентах Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) - 57 человек, возраст 18-19 лет и Орехово-Зуевского государственного гуманитарнотехнологического университета (ГГТУ) – 45 человек, возраст 18-20 лет.

Были использованы две методики. Методика, направленная на диагностику социального взаимодействия (авторы М.К. Акимова, Е.И. Горбачёва, С.В. Персиянцева, Т.А. Сысоева, С.В. Ярошевская), представляет собой набор из 20 ситуаций, требующих какого-то решения или выхода. Для каждой из них предлагается оценить по шкале от 0 до 5, насколько важной является проблема, затронутая в описании ситуации, а также, насколько вероятен по шкале от 0 до 5 выбор испытуемым каждого из предложенных способов действия в этой ситуации. Оценка 0 означает, что этот вариант действия испытуемый точно не будет предпринимать, а 5 – что он наверняка поступит именно так.

Опросник солидарности (Е.И. Горбачёва) направлен на оценку такой черты как любовь к близким, а также отношений к социальным группам и народу в целом. Он состоит из 3 субшкал: 1) любовь к близким; 2) патриотизм; 3) гражданственность. Первая субшкала состоит из утверждений, отражающих меру привязанности, интереса, любви, отзывчивости по отношению к родным и друзьям. Вторая субшкала измеряет уровень патриотизма, понимаемого как любовь к своей стране, идентификация с ней, доверительное отношение к соотечественникам. Третья субшкала диагностирует гражданскую позицию, занимаемую индивидом, неравнодушие к общественным проблемам, гражданскую ответственность, стремление участвовать в общественной жизни, активность в отстаивании своих убеждений, касающихся прав и свобод личности.

Сравнивая показатели двух выборок по методике "Солидарность", получено, средний показатель московских студентов 66,4; разброс показателей 46-88. У студентов Орехово-Зуевского государственного гуманитарно-технологического университета средний показатель солидарности - 64,6; разброс показателей 31 - 81.

Как видно из таблицы 1 и полученных данных по методике "Солидарность", индивидуальные показатели студентов обеих групп существенно варьируют. Межгрупповые различия по опроснику солидарности недостоверны, а по методике "Социальное взаимодействие" они достигают уровня значимости.

Во-первых, средние арифметические по шкале «ничего не делать» заметно выше у студентов РГГУ, что означает, что они чаще по сравнению со студентами Орехово-Зуева уклоняются от какойлибо активности, предпочитая пассивность. Эти различия между студентами Москвы и Орехово-Зуева значимы (по критерию МаннаУитни на уровне p < 0,01).

Во-вторых, суммарный балл показателей московских студентов, отражающих все виды социальных действий - самостоятельного нахождения решения, установления горизонтальных контактов, установления вертикальных контактов и совместного участия с другими индивидами в решении ситуации – значимо ниже, чем у студентов Орехово-Зуева (по критерию Манна-Уитни на уровне p < 0,01).

Этот факт означает, что молодёжь не однородна, следует обращать внимание на характеристики отдельных групп, среди которых, как в нашем случае, важен региональный аспект [Орлова, 2009].

Корреляционный анализ показателей солидарности и выраженности стремления ничего не делать для решения ситуационных проблем показал следующее: у московских студентов ṛ = - 0,67; у орехово-зуевских студентов ṛ = - 0,78. Оба показателя значимы на уровне p < 0,01.

Таким образом, мы доказали первую гипотезу: чем ниже показатели солидарности, тем чаще молодым людям свойственно бездействие, пассивность в разнообразных ситуациях, требующих решения.

Подтвердилась и вторая гипотеза. Корреляции между выраженностью солидарности и суммарным баллом по всем шкалам, отражающим разные виды действий, у московских студентов равны 0,52 (p < 0,01), у орехово-зуевских 0,29 (p < 0,05). Наличие взаимосвязей между измеренными психологическими конструктами означает, что каждый из них в существенной степени обусловлен одними и теми же факторами и условиями развития, определяющими целостность личности, проявляющейся в особой её направленности.

Более тесная связь солидарности со стремлением к решению социальных проблем, обнаруженная у московских студентов, на наш взгляд, объясняется спецификой их социальной среды, когда те или иные поступки людей невозможны без солидарности с ними. А солидарность как одна из составляющих социального капитала, выражающая готовность членов общества к эффективной совместной деятельности, является проявлением более высокого уровня совокупности социальных взаимосвязей, не опирающегося на личные контакты, знакомство, непосредственное общение. Основой социального капитала является гражданская идентичность как осознанное, осмысленное присвоение ценностей гражданского общества и ясное обобщённое представление как о нём, так и о важнейших психологических (прежде всего, нравственных) чертах представителей этого общества [Castells,1997]. Выбор планируемых и осуществляемых социальных действий зависит от оценки и соотнесения их с существующими эталонами, нравственными нормами и принципами.

Осознание принадлежности к обществу закрепляет такие стандарты поведения, которые отвечают его интересам, утверждают социально-значимые поступки, необходимые для социальной общности. Они облегчают выбор поступка в наиболее типичных ситуациях и регулируют его, так как возникает чувство долга, ответственного отношения к требованиям своей социальной группы.

А жители малых городов, к которым относится Орехово-Зуево, имеют довольно узкий круг общения, чаще всего хорошо знакомы друг с другом, имеют личные контакты и ради сохранения нормальных отношений с окружающими не позволяют себе быть к ним безразличными, равнодушно относиться к их проблемам. Поэтому солидарность как общая характеристика социальных сетей, фокусирующая причастность индивидов к большим сообществам, играет меньшую роль в их стремлении взаимодействовать с другими. Для жителей малых городов, по-видимому, важнее индивидуальная среда, непосредственное общение, стимулирующие проявления взаимопомощи. Таким образом, социальная среда, в которой находятся индивиды, опыт, приобретаемый в разнообразных ситуациях морального выбора, влияют на стремление человека взаимодействовать с окружающими, решая возникающие проблемы.

Для решения стоящих перед Россией задач следует обратить внимание на психологическое и в том числе морально-нравственное состояние российского общества. Человек должен брать на себя ответственность за то, что с ним происходит, за собственные поступки, организацию контактов и совместных действий и, более того, за своё личностное развитие. Черты, которые скрепляют человеческое сообщество, способствуют его консолидации, активности и самостоятельности, стимулируют свободу индивидуальной инициативы. Приписывание же успеха в жизни собственной активности человека вызывает у него ощущение психологического благополучия [Diener, Oishi, Lucas, 2003].

1. Аннинский Л.А. Русские плюс. М.: Алгоритм, 2001. 378 с. Акимова М.К., Перевощикова Г.С., Персиянцева С.В. Взаимосвязь гражданской идентичности и выбора жизненных стилей молодыми россиянами // Инновации в образовании. 2017. № 11. С. 99-107.
2. Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997–2002 годов. М.: Новое литературное обоЗрение, 2004. 816 с.
3. Орлова В.В. Социальная зрелость молодёжи: социально-психологический аспект // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2009. № 5. С.124-125.
4. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2002. 720 с.
5. Триандис Г. Культура и социальное поведение. М.: Форум, 2007. 382 с.
6. Castells M. The Power of identity. Malden, MA: Blackwell, 1997. Р. 7283.
7. Diener E., Oishi S., Lucas R.E. Personality, culture, and subjective wellbeing: emotional and cognitive evaluations of life //Annual Review of Psychology. 2003. V. 54. P. 403-425.
8. Hofstede G. Culture s consequences: comparing values, behaviors, institutions and organizations across nations. Thousand Oaks, CA: Sage, 2001. 325 р.