28-30 марта 1989г. в Москве в НИИ общей и педагогической психологии АПН СССР состоялся международный научный семинар по проблемам психологической диагностики. В нем приняли участие представители Болгарии, Венгрии, ГДР, Кубы, Польши, Чехословакии и Советского Союза. На семинаре обсуждались следующие вопросы:

1. концепции психодиагностики;
2. психодиагностика в решении проблем целостного понимания человека;
3. проблемы конструирования диагностических методик, критерии их пригодности;
4. диагностика интеллектуального развития в норме и патологии;
5. диагностика возрастного развития и др.

Открывая первое заседание, А.М. Матюшкин поставил перед участниками ряд дискуссионных вопросов, в частности о соотношении коррекции и свободного развития ребенка, о том, не ограничивают ли диагностические нормативы развитие личности, и др.

В течение первых двух дней было заслушано 18 докладов. Их можно условно распределить по пяти направлениям.

Первое из них - научно-теоретические основы психодиагностики. В докладе Н.Ф. Талызиной и Ю.В. Карпова (СССР) рассматривались основные принципы (самым главным из которых, по мнению исследователей, является адекватность методики замыслу ее создателя) и этапы разработки диагностических методик. К.М. Гуревич (СССР) поставил на обсуждение несколько новых теоретических проблем психологической диагностики. Одна из них связана с пересмотром некоторых понятий (популяционной статистической нормы, психологического измерения), другая касалась необходимости введения нормативности в диагностику. Было убедительно доказано, что реализация нормативного принципа приводит к обязательности утверждения правила дифференцированности методик в зависимости от того, какие задачи и в каких условиях решаются с их помощью.

В. Кулич (ЧССР) предложил рассмотреть динамико-процессуальную диагностику в дополнение к традиционной диагностике, нацеленной на результат. Он подробно изложил некоторые новые возможности, открывающиеся в различных областях при применении процессуального подхода.

Б. Карольчак-Бернацка (ПНР) остановилась на одной из острейших проблем психодиагностики - соотношении психологического диагноза и прогноза. По мнению докладчика, диагноз, рассматриваемый широко как процесс и одновременно результат процесса, включает в себя и прогноз. Следует, однако, считаться с тем, что вероятность правильного прогноза зависит от квалификации психолога, поэтому методами психологической диагностики должны пользоваться исключительно компетентные лица.

Проблемы диагностики способностей и одаренности ставились в докладах У. Шааршмидта (ГДР), Э.А. Голубевой (СССР) и Б. Корнажевой (НРБ).

У. Шааршмидт сообщил о новом методе диагностики интеллекта и одаренности у детей, разработанном и внедряемом им в школах ГДР. Этот метод, по мысли автора, позволяет преодолеть существующий на сегодняшний день разрыв между психометрическим и исследовательским подходами к диагностике одаренности. С его помощью удалось выявить четыре уровня интеллектуального развития, определяемых соотношением сложности тестовых задач и особенностями собственного опыта ребенка.

Э.А. Голубевой (СССР) на теоретическом и экспериментальном уровнях доказывалось положение о том, что при изучении способностей и склонностей наиболее продуктивным является объединение методов дифференциальной психологии и дифференциальной психофизиологии, поскольку первые изучают наличный уровень способностей, а вторые - их потенциальные возможности, природные предпосылки, задатки.

На семинаре обсуждались также вопросы организации практической работы по выявлению одаренных и талантливых детей. Так, в докладе Б. Корнажевой (НРБ) было сообщено о работе Центра по исследованию проблем одаренности и творчества, созданного при Научно-исследовательском институте образования в Софии.

Широко рассматривались на семинаре вопросы применения психологической диагностики в практике учебно-воспитательной работы. З. Гелус (ЧССР) провел глубокий теоретический анализ новых задач психодиагностики в школе, обусловленных гуманизацией процесса обучения. Докладчик подчеркнул, что личностный подход и личностное развитие учащихся невозможны без эффективного усовершенствования психодиагностики по нескольким направлениям. Среди них были названы такие, как непосредственное включение диагностики в учебный процесс, использование психодиагностики для характеристики класса, группы учащихся, использование возможностей коррекционной диагностики. Поставленные З. Гелусом проблемы пока не имеют готовых решений, они отражают перспективы развития психологической диагностики. Разработка подходов к их исследованию характеризует диагностику разных стран. Это подтвердил доклад Г. Маттеса (ГДР). Он был посвящен психологической диагностике, ориентированной на коррекцию и профилактическую помощь учащимся. Исследователь выделил и проанализировал три вида такой диагностики.

Те подходы, которые развивают в своих работах З. Гелус и Г. Маттес, являются, по-видимому, наиболее прогрессивными для исследования и развития учащихся. Однако большое разнообразие целей, задач и методов делают эту диагностику очень трудоемкой и сложной для практического применения. В значительной степени эти исследования можно рассматривать как задел на будущее, как задачи и программы перспективной работы в области школьной психологической диагностики.

Иначе представляют себе концепцию и стратегию школьной психодиагностики советские психологи Э. Римкуте и Ю. Лапе. Подвергнув вполне обоснованной критике концепцию массового тестирования учащихся, авторы высказались в поддержку индивидуализированного, или идеографического, познания конкретного ученика, нуждающегося в психологической помощи. Сходные идеи высказала И. Космала (ПНР), рассказавшая о практическом использовании психологических диагнозов в процессе индивидуального обучения школьников. О необходимости ориентирования психологической диагностики на решение конкретных практических задач и конкретный возрастной диапазон говорил В.И. Лубовский (СССР).

Несколько выступлений на семинаре было посвящено проблеме готовности к школьному обучению, созданию оптимальной диагностики детей, поступающих в школу. Г. Витцлак (ГДР), осветив свой опыт работы с дошкольниками, поставил ряд общетеоретических вопросов детской диагностики. Он, в частности, высказал мнение, что традиционная диагностика, носящая характер экзамена, являющаяся количественной и констатирующей, не только не развивает способности ребенка, но и ставит его в неудобное, дискомфортное, затруднительное положение. Г. Витцлак разработал свой тест, измеряющий готовность ребенка к школе, использовав в качестве материала картинки и реальные предметы, с которыми следовало выполнять различные действия. Эксперимент носит игровой характер, позволяющий психологу извлечь дополнительную информацию об умственных способностях ребенка. Иной подход в диагностике готовности детей к обучению в школе продемонстрировал К. Колларик (ЧССР). Разработанный им «ориентационный экзамен» в значительной степени отразил уже пройденный и во многом оправдавший себя путь диагностики.

Я. Котаскова (ЧССР) сообщила о некоторых своих результатах по лонгитюдному всестороннему исследованию детей с помощью широкого набора интеллектуальных, личностных и социально-психологических методик. Ее работа, в основе которой было заложено стремление к непрерывному изучению личности ребенка на протяжении длительного времени, в конечном итоге, больше поставила вопросов, чем разрешила. Однако, по мнению исследователя, такой подход, называемый ею комплексным, должен принести свои плоды, если работа будет проводиться в рамках систематического сотрудничества психологов разных стран.

Опыту организации практической психодиагностики были посвящены доклады Л. Гуяша (ВНР) и М.-Т. Бурке (Куба). Л. Гуяш сообщил о ведущейся в Венгрии работе по профориентации школьников, ее задачах, методах и формах. М.-Т. Бурке рассказала о первоочередных задачах, которые стоят перед кубинскими психологами, работающими в школах. Эти задачи связаны с массовыми диагностическими исследованиями интеллектуальной и эмоционально-мотивационной сферы учащихся в целях повышения уровня их обучения и развития.

Одной из форм работы семинара, хорошо себя зарекомендовавшей, стали стендовые доклады. К стендам были прикреплены аннотации более чем 30 методик по следующим разделам: интеллектуальное развитие, личность, личность и деятельность, компьютерная диагностика.

Состоялась демонстрация компьютерных методик на факультете психологии МГУ и в НИИ ОПП АПН СССР.

Были представлены оригинальные авторские методики, а также адаптированные варианты некоторых зарубежных тестов. Нельзя не отметить, что не все предложенные методики были равноценны. Некоторые из них не удовлетворяли тем необходимым формальным требованиям (надежность, валидность, стандартизация), соблюдение которых является обязательным условием перевода их из разряда исследовательских в психодиагностические.

Семинар завершился «круглым столом» на тему «Завтрашний день психологической диагностики».

Помимо научных вопросов на семинаре обсуждались и некоторые организационные: о необходимости издания международного журнала по психодиагностике, организации регулярно действующего семинара по психодиагностике, публикации тезисов участников семинара и др.

Подводя итоги семинара, А.М. Матюшкин отметил, что, как показали доклады участников, за разнообразием используемых диагностических методик стоит разнообразие теоретических позиций их авторов. Прежде чем отвергнуть ту или иную методику, следует понять ее теоретическое обоснование. Нужно помнить, что исследователи-психодиагносты разных стран, работая в близких областях науки, часто создают методики, направленные на измерение одной и той же психологической реальности. Искать общее в подходах, использовать накопленный коллегами опыт для решения общих, стоящих перед диагностикой проблем - в этом видятся направления дальнейшего развития международного сотрудничества в области психологической диагностики.

Участники семинара приняли итоговые документы, в которых отмечается, что актуальность разработок в области психологической диагностики обусловливается повышением роли психологических знаний во всех областях современной социальной практики.