Е.В. Ускова, Е.О. Гаспарович, Е.М. Котова Уральский федеральный университет, Екатеринбург, Россия

Ключевые слова: сознание; методы исследования сознания; интроспекция; рефлексия.

Введение. Исследованием сознания и механизмов его работы занимаются многие науки, которые в последнее время получили название когнитивных. В рамках психологии это нейропсихология, а в рамках философии — философия сознания. Мы предлагаем посмотреть на проблему сознания с точки зрения психологии и философии, сравнив эти два подхода. Под проблемой сознания мы понимаем вопрос о возможности и способах его исследования.

Материалы и методы. Основная сложность, с которой сталкиваются ученые, это сама природа сознания. сознание принципиально отличается от всех тех объектов физической природы, которые известны нам, поэтому мы можем говорить о его познании с позиции 1‑го или 3‑го лица. Основная сложность связана с согласованием этих двух позиций, субъективной и объективной. Научное исследование сознания осуществляется разными методами, основными из которых стали фМРТ, ЭЭГ, МЭГ, ТМС, ай-трекинг и другие. На самом деле это методы исследования мозга, которые могут нам рассказать и о сознании как феномене, возникающем в нем. Основная задача ученых — это поиск «нейронных коррелятов сознания». Но наибольшую трудность представляет поиск методов, позволяю‑ щих получить информацию о сознании от 1‑го лица, то есть от его носителя. Самым испытанным методом, используемым учеными, в данном случае является интроспекция, то есть «внутреннее зрение», когда субъект способен дать отчет о своем внутреннем опыте. Его стал активно использовать в своих исследованиях еще В. Вундт [1]. О критике этого метода в психологической литературе сказано достаточно. Рассмотрим его с философской точки зрения.

Результаты. Интроспекция требует полного внимания и сосредоточенности субъекта на своих мыслях, чувствах, ощущениях и т.д. Однако насколько подготовлен наш субъект и умеет ли он это делать, часто ли обращается к такой практике саморефлексии, и что могут дать его отчеты? Интроспекция как метод исследования сознания показывает нам, с одной стороны, что есть некоторый все время меняющийся «познавательный контент», который осознается, и неизменная форма сознания, которая делает возможной обработку данного контента, во‑вторых, мы можем провести различие между «непосредственным рефлексивным сознанием» и последовательной интроспекцией, или рефлексией. Непосредственное сознание реализуется и существует в каждый момент времени, оно не требует дополнительных усилий для своей реализации, оно всегда с нами. В свою очередь, интроспекция по своему определению рефлексивна, она требует сосредоточения, самодисциплины, ограничена по времени [2, p. 81].

Заключение. Интроспекция как рефлексия оказывается свойственна далеко не всем людям, однако мы практически не сомневается в том, что каждый человек обладает сознанием. Таким образом, применение метода интроспекции для исследования сознания неизбежно подразумевает и необходимость ответа на вопрос о предмете самого сознания. Возникают темы сознания в противоположность бессознательному, сознания и квалиа, сознания и рефлексии [3]. В любом случае использование интроспекции как метода исследо‑ вания сознания дает нам материал о его сущности и механизмах работы, однако этого явно недостаточно для составления полной картины сознания от 1‑го лица.

1. Вундт В. Очерк психологии. М.: Лань, 2014. 222 с.
2. Peters F. Consciousness should not be confused with qualia // Logos & Episteme. 2014. Vol. 1. P. 63–91.
3. Humphrey N. The invention of consciousness. 2017 // Springer Link: [website]. URL: https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11245–017–9498–0 (mode of access: 23.09.2019).