К.И. Ананьева А.А. Демидов Московский институт психоанализа Россия, Москва
Т.А. Швец ДВФУ, Школа педагогики Россия, Уссурийск [1]

Проблема

В российской психологии в последнее время появляется все больше исследований посвященных проблеме восприятия человеком человека по его внешности (см. напр., Ананьева, 2009; Барабанщиков, 2009; Болдырев, 2006; Демидов, 2009; Дивеев, 2009; Федосеенкова, 2004). В экспериментальных исследованиях получены новые данные о специфики восприятия личностных особенностей человека по его внешности, и по выражению его лица в частности, в различных условиях взаимодействия между коммуникантами. Совокупный эмпирический материал, полученный исследователями, подтверждает общее представление о связи адекватного восприятия индивидуально–психологических особенностей человека со структурой личности воспринимающего. Однако, результаты исследований зачастую носят общий и противоречивый характер. В настоящей работе представлена попытка достаточно детального эмпирического анализа тех индивидуально–психологических предикторов, которые могут быть связаны с адекватностью межличностных суждений.

Стимульный материал

Для проведения исследования был подготовлен авторский стимульный материал - 8 цветных фотоизображений лиц людей (натурщиков) до плечевого пояса анфас. Стимульный материал включал фотоизображения четырех представителей монголоидной расы (2 мужчин и 2 женщин) и четырех представителей европеоидной расы (2 мужчин и 2 женщин). Отбор натурщиков производился на базе Тувинского государственного университета (г. Кызыл) и ряда ВУЗов г. Москвы. Для отбора натурщиков использовался стандартный психодиагностический инструментарий: опросники «EPI» Г. Айзенка, методика «Большая пятерка» в адаптации А.Б. Хромова, а также методика «Личностной дифференциал». Кроме того, была выполнена оценка индивидуально–психологических особенностей натурщиков их знакомыми и близкими по шкалам методики «Личностный дифференциал». В результате вычисления степени согласованности экспертных оценок и результатов диагностических методик были отобраны указанные 8 натурщиков.

Методика исследования

Исследование проводилось в двух регионах Российской Федерации - в Республике Тыва (г. Кызыл) и г. Москве.

Каждому участнику исследования на экране монитора компьютера последовательно демонстрировались фотографии натурщиков. Размер предъявляемых фотоизображений составлял 10 х 15 см; расстояние от монитора до наблюдателя - 60 см.

Испытуемые оценивали выраженность индивидуально–психологических особенностей натурщиков, с помощью методики «Личностный дифференциал». Перед началом эксперимента определялись личностные профили самих испытуемых с использованием той же методики.

Испытуемые

В исследовании приняло участие 433 человека: 239 жителей Республики Тува (г. Кызыл) и 194 жителя Москвы. Испытуемые составили четыре независимые выборки. Варьирование экспериментальных условий для четырех выборок испытуемых состояло в изменении времени экспозиции фотоизображений на экране монитора - 200 мс, 1 с, 3 с и 10 с.

Обработка и анализ данных

Методика «Личностный дифференциал» включает набор биполярных характеристик, каждая из которых оценивается по 7–балльной шкале: крайние значения (3) характеризуют предельную выраженность личностной черты; к центральному значению (0), согласно инструкции, испытуемые могли обращаться только в том случае, когда обе альтернативные черты, находящиеся на противоположных полюсах шкалы, были в равной степени представлены в личности оцениваемого субъекта или когда испытуемые затруднялись произвести соответствующую оценку.

Для удобства обработки «сырых» данных исходные балльные значения перекодировались в ряд от 1 до 7; также уменьшалась степень градации шкал с 7 до 3. Так, оценки в 1, 2, 3 балла приняли условное значение 1, оценка 4 - 2, а 5, 6, 7 - 3 (правомерность такой перекодировки обсуждалась в работе Болдырев, 2006). Уменьшение «мерности» оценочных шкал использовалось для исключения влияния эффекта сверхтрудности выполняемой задачи.

Предыдущие наши исследования показали, что адекватность выносимых испытуемыми суждений о людях изображенных на фото зависит от расового типа и пола натурщиков, и лишь в некоторых случаях от времени экспозиции фото (Ананьева, Демидов, Швец, 2013,2014).

В данной работе, мы попытались обнаружить, какие индивидуально–психологические особенности самих испытуемых способствуют адекватной оценке других людей. Адекватность распознавания рассчитывалась следующим образом: было подсчитано количество совпадений в «личностных профилях» натурщиков и в «профилях их оценки» сделанных испытуемыми. Для каждого испытуемого была рассчитана средняя результативность вынесенных суждений.

По всей совокупности данных значения средней результативности изменяются от 4,5 до 14,88ус.ед.. Среднее значение (M) составило 10,4; стандартное отклонение (SD) - 1,687.

Вся выборка испытуемых была поделена на три группы: 1 - низко результативная группа (менее 8,72 верных оценок); 2 - средне результативная группа (от 8,72 до 12,09 верных оценок) и 3 - высоко результативная группа (более 12,09 верных оценок).

Далее с использованием непараметрических критериев H–Краскала–Уоллеса и U Манна-Уитни была выполнена проверка гипотез о связи времени экспозиции, пола испытуемых и их индивидуально–психологических качеств с результативностью оценки натурщиков. Статистически значимые эффекты регистрировались на уровне p ≤ 0,05.

Статистически значимых различий в результативности мужчин и женщин обнаружено не было (Mann–Whitney U = 16208,500, при p = 0,800).

Значимые различия были обнаружены для региона проживания участников исследования. Так испытуемые из Тувы в целом оказались более результативными, нежели испытуемые из Москвы (Mann–Whitney U = 19409, при p< 0,001). В группу низко результативных испытуемых вошло 57% москвичей и лишь 43% тувинцев, тогда как в группе средне и высоко эффективных испытуемых представителей Тувы 54% и 72% соответственно, против 46% и 27% москвичей.

Анализ вклада конкретных индивидуально–психологических особенностей в результативность распознавания личностных черт натурщиковпо все совокупности данных выявил статистически значимые различия лишь для некоторых качеств, измеряемых шкалами методики «Личностный дифференциал»:

• Разговорчивый / молчаливый (Kruskal Wallis Test, Chi–Square = 11,99 при p = 0,002);
• Безответственный / добросовестный (Kruskal Wallis Test, Chi–Square = 11,78 при p = 0,003);
• Упрямый / уступчивый (Kruskal Wallis Test, Chi–Square = 7,076 при p = 0,029);
• Добрый / эгоистичный (KruskalWallisTest, Chi–Square = 12,61 при p = 0,002);
• Вялый / энергичный(Kruskal Wallis Test, Chi–Square = 6,78 при p = 0,033);
• Расслабленный / напряженный(Kruskal Wallis Test, Chi–Square = 15,88 при p < 0,001);
• Честный / неискренний(Kruskal Wallis Test, Chi–Square = 13,2 при p = 0,002);
• Несамостоятельный / самостоятельный (KruskalWallisTest, Chi–Square = 17,17 при p< 0,001).

Таким образом, адекватнее всего индивидуально–психологические черты других людей оценивают разговорчивые, добросовестные, уступчивые, добрые, энергичные, напряженные, честные и самостоятельные. Причем, в группе наиболее результативных не оказалось ни одного неискреннего человека.

Анализ данных, выполненный для каждого региона (г. Москвы и Кызыла) в отдельности показал, что статистически значимой особенностью, способствующей высокой результативности, для испытуемых–тувинцев является «напряженность».

Для испытуемых–москвичей таких особенностей оказалось больше. Важную роль в оценке индивидуально–психологических особенностей по выражению лица играют сила (100% высоко результативных испытуемых), разговорчивость (78,9%), ответственность (97,4%), энергичность (97,4%), общительность (97,4%), честность (100%) и самостоятельность (97,4%).

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Во–первых, эмпирические результаты исследования свидетельствуют о наличии реальной связи между адекватностью восприятия индивидуально–психологических особенностей человека и индивидуально–психологическими особенностями воспринимающего субъекта. Причем выраженность данной связи крайне вариативна у разных испытуемых. Во–вторых, указанная связь выражена в большей или меньшей степени в зависимости от ряда факторов (напр., раса и пол воспринимаемого и воспринимающего).

Литература

1. Ананьева К.И. Идентификация и оценка лиц людей разной расовой принадлежности. Дисс… канд. психол. наук. М.: ИП РАН, 2009.
2. Ананьева К.И., Демидов А.А., Швец Т.А. Динамика механизмов межрасового восприятия / Естественно–научный подход в современной психологии / Под ред. В.А. Барабанщикова. М.: ИП РАН, 2014.
3. Ананьева К.И., Демидов А.А., Швец Т.А. Оценка психологических особенностей человека по изображению его лица представителями различных расовых групп // Экспериментальная психология, 2013. Т.6. №3. - С.98-109
4. Барабанщиков В.А. восприятие выражений лица. М.: Изд–во «Институт психологии РАН», 2009.
5. Болдырев А.О. восприятие выражения целого и частично закрытого лица. Дисс…канд. психол. наук. М.: ИП РАН, 2006.
6. Демидов А.А. Оценка индивидуально–психологических особенностей человека по выражению его лица в различных ситуациях восприятия. Дисс… канд. психол. наук. М.: ИП РАН, 2009.
7. Дивеев Д.А. Роль формы лица в восприятии индивидуально– психологических характеристик человека. Дисс… канд. психол. наук. М.: ИП РАН, 2009.
8. Федосеенкова С.М. восприятие индивидуально–психологических особенностей человека по фотоизображению его лица. Дисс… канд. психол. наук. М.: ИП РАН, 2003.

[1]Исследование выполнено в рамках гранта Президента РФ для молодых ученых МК–1624.2014.6 «Разработка психологического инструментария для оценки индивидуально–психологических особенностей человека по его внешности».