Готовится разоблачительная статья про "физиологию активности". Чистой воды бред. Но как её поместить, она уже около 20 страниц.

В чём самая главная заслуга Л.С. Выготского? А вот я знаю ответ и все с этим ответом согласятся. Сейчас выйдет статья и я её помещу в Интернет. Коротко. Заслуга в том... пишите мне. Отвечу.

Это как в спорте. Дети одного возраста. Один умеет что-то, кидать мяч, а другой не умеет. Приходит внешний человек. и по тому мальчику, которого он видит, делает какой-то вывод. Другой мальчик уже не вкладывается в его рамки - значит - это отклонение. Так и с работами, написанными от имени Выготского. Просто бред какой-то. Надо исследовать тысячи детей. Но Выготский этого сделать не мог, так как тяжело болел туберкулёзом. Вот и получается какая-то ерунда. Все его читают, но не вдумываются в текст. Поэтому и критерии очень расплывчатые... Итак. Конечно, есть явная патология. Есть индивидуальные особенности. Как в спорте. Не такие мышцы и нет силы для подтягивания. Это не хорошо не плохо, это факт. Поэтому Министерство спорта вместо подтягивания предлагает гирю рывок вверх делать. А ненаучная психология продолжает дуть в свою дуду. Ребёнок должен... Да это же совсем не так. Надо больше думать и использовать надёжные критерии оценки общего состояния. То есть, по сути, Н.И. Чуприкова права, когда в 1915 году сказала, что нет у психологии начала... То есть нет фундамента. А науки без фундамента не бывает.

В тех работах, которые якобы опубликованы по рукописям ВЫготскогос присутствует чистой воды механизм без понимания сути физиологии. Утверждается, что в 11 лет ребёнок должен... А кто вам сказал, что ребёнок уже созрел для того, что он должен. Все мы разные. И уровень созревания разный. Надо только патологию отслеживать и не более. Написан в таких работах чистый бред, неподтверждённые умозаключения по одному человеку с отрывом его от внешней среды. Нет никакого доверия. НО.Сам Выготский совсем не виноват.

Ну просто нельзя печатать книгу по рукописям. Нельзя. Можно и от себя прибавить что-то нехорошее, а подумают что автор реально написал. Так и с рукописями Выготского. Кто-то чего то написал, а сказал Выготский. Должны быть изданы оригиналы рукописей и рядом текст. В противном случае доверия нет совсем никакого. Просто делается вброс нужной информации и утверждается что это такой-то автор. Технологии уже известны. Люди ведутся на это и в результате общество разваливается. Это было с СССР. А что стало сейчас. Стали все немного больше понимать, что счастье не в красивом платье, и не в новой машине, а в крепкой семье и здоровье. В перспективе хорошего будущего. Сам Выготский в этом не виноват, что его имя сделали идолом и теперь стригут купюры. Итак, только оригинальный текст.

Как написано Фрумкиной Р.М. в её работе Культурно-историческая психология Выготского-Лурия, кстати, работа доступна в Интернете, "важно то, что благодаря авторитету Лурия мысли Выготского могли быть восприняты на современном научном фоне". Стоит с этим категорически не согласиться, так как работы Выготского, истинные работы Выготского по марксистской психологии и физиологии вполне понятны и без Лурия. Кстати, Фрумкина Р.М. убедительно доказывает характер А.Р. Лурия, который: "Именно Лурия познакомил своих американских учеников и коллег с ещё неопубликованными к тому моменту концепциями Выготского и данными своих экспериментов". Здесь присутствует некий момент, который поясняет всё то, что произошло позже. Американские коллеги стали искажать учение Выготского и приписывать себе то, что было им антизаконно предоставлено А.Р. Лурия. С деяниями А.Р. Лурия вообще-то должна поработать некая комиссия по Этике. Имел ли он право так поступать и к чему это привело.

1924 год Первое выступление Выготского в Москвею Такого выступления, с такой темой,как указано выше просто не было. Сам Бехтерев пишет об этом в 1925 году и особо уделяет внимание незнанию Выготским проблематики вопроса. Правда, Бехтерев путает Отчество Выготского, пишет Л.А. Выготский. То есть, присутствует заведомое искажение исторических фактов. Отмечу, что книга Бехтерева в оригинально исполнении находится в библиотеке автора данной заметки.

"Тем не менее, понятие функциональной системы, судя по имеющимся в нашем распоряжении текстам, было впервые публично заявлено именно во время программного выступления Выготского 9 октября 1930 г., и в той же «Педологии подростка» (1931) выражения «функциональная система» не найти. И, в то же время, «Орудие и знак» изобилует пространными рассуждениями о «функциональных системах», а само это выражение встречается не менее 15 раз в различных местах текста." По сути, Анохин своровал данное понятие у Выготского. Какой плохой Академик, Ленинский лауреат, а оказалось - воришка научных идей

А. Ясницкий, «ОРУДИЕ И ЗНАК В РАЗВИТИИ РЕБЕНКА»: САМАЯ ИЗВЕСТНАЯ РАБОТА Л.С. ВЫГОТСКОГО, КОТОРУЮ ОН НИКОГДА НЕ ПИСАЛ Найдите эту статью в Википедии. Итак, в данной статье утверждается, что Выготский использовал понятие "функциональная система" задолго до П.К. Анохина. Тем не менее, понятие функциональной системы, судя по имеющимся в нашем распоряжении текстам, было впервые публично заявлено именно во время программного выступления Выготского 9 октября 1930 г., и в той же «Педологии подростка» (1931) выражения «функциональная система» не найти. И, в то же время, «Орудие и знак» изобилует пространными рассуждениями о «функциональных системах», а само это выражение встречается не менее 15 раз в различных местах текста. То есть, подтверждено, что Анохин - ВОР.

По мнению Фрумкиной Р.М. автор Л.С. Выготский умер ошельмованным. В настоящий момено необходимо выяснить фамилии шельмецов, которые посмели так поступить. Скорее всего, все они входили в так называемых "круг Выготского" который и был создан с целью вытягивания знаний у тяжелобольного Выготского и присвоения их себе. Отметим, что фамилии данных лиц общеизвестны. Поэтому вывести их на чистую воду не представляет никакого труда. Правда, все они стали известными лицами, но как только их сущность будет раскрыта, от них все отвернутся.

Опять таки существует диалектика. Сам автор может несколько изменить уже своё мнение, а об этом не успел указать в своей рукописи или указал на полях. Почему вот если издали рукописи И.П. Павлова - так и на писали "по рукописным материалам" данного автора. А у Выготского таких надписей просто нет. Отмечу, что данный автор в очень большом авторитете у автора данной заметки, так как уровень понимание им проблем физиологии очень высокий. Даже Ухтомский просто отдыхает с доминантой, так как понятие "главный рефлекс" перекрывает понятие, введённое позже Ухтомским. Так кто из них истинный автор данного явления в организме человека. Надо читать первоисточники - 1925год

Стоит повториться, что только прижизненное издание может считаться оригиналом. Издание книг по рукописи - это уже искажённый текст с окрасом от нового автора. Прочитать рукописи иногда просто невозможно в силу того, что автор не очень аккуратно пишет. Опять таки, в момент написания есть шатание мыслей и пометки на полях и так далее. НИКТО ни разу не видел рукописи данного автора. Это как с диссертацией Мединского - признать плагиатом, осудить общественно, но прочитали её всего три человека и они пытаются убедить общество что это плохая диссертация. Везде нужна прозрачность - это основа порядочности.

Найдено, что туберкулёзом Л.С. Выготский заболел в 1919 году. Поэтому вряд ли Выготский проводил исследования (педагогические наблюдения) на детях, так как для этого надо иметь много времени и уж явно не заниматься ещё и другой педагогической деятельностью в двух городах - Москве и Ленинграде. Объём написанных работ у данного автора просто поражает, но как может больной человек, постоянно (по полгода) лежащий в больнице с умирающими людьми столько написать, непонятно... Скорее всего, под данной фамилией работали очень многие, а потом приписывали всё данному автору. Сравните текст 1925 года и все последующие тексты. - Разница колоссальная. 1925 года - явный марксистский психолог и с глубокими познаниями физиологии, а что потом - детский психолог с различными умозрительными, без проведения экспериментов, исследователь без материальной базы. Этого просто не может быть.