Н.Я. Большунова Новосибирский государственный педагогический университет, г. Новосибирск

Категория характера, несмотря на тысячелетия применения этого термина в обыденной жизни, научной и художественной литературе, остается одной из наименее определенных в дифференциальной психологии и психологии личности. Характер рассматривался в истории психологии и понимается в настоящее время и как самостоятельная категория, но совпадающая по своему объему с личностью человека в целом, и как особая сторона, компонент личности или индивидуальности, и как явление, которое должно изучаться в рамках этики, но не психологии. Представления о характере менялись, в том числе вместе с исторически обусловленными изменениями понимания человека и его места в мире. Интересна анализируемая А.В. Михайловым история изменения содержания самой категории характера, связанная со способом постижения человека в истории, его переосмысления: от состояния, когда все внутреннее (душевное или умственное) в человеке «выводится из вещественного, из внешней силы и прочно закрепляется во внешнем как своем основании и причине», вырезано, высечено в образе тела (античность), до новоевропейского представления, при котором «характер строится изнутри наружу: “характером” именуется заложенная в натуре человека основа или основание, ядро, как бы порождающая схема всех человеческих проявлений, и расхождения могут касаться лишь того, есть ли “характер” самое глубокое в человеке, или же в его внутреннем есть еще более глубокое порождающее начало» (Михайлов, 1990).

Например, немецкий философ, психолог и психиатр К. Ясперс, фактически отождествляя категории личности и характера, придает им экзистенциальный статус чего-то незавершенного и недоступного научному пониманию, поскольку характер (личность) раскрывается, развертывается на протяжении всей жизни человека, он сотворяется самим человеком, осуществляясь в различных ситуациях и всегда оставаясь незавершенным.

В отечественной психологии характер обычно определяется как индивидуально своеобразный комплекс относительно устойчивых черт человека (личности или индивидуальности), в которых выражаются отношения человека к внешнему миру и к самому себе и которые определяют его поведение в различных условиях жизни и деятельности. Это «совокупность стержневых психических свойств человека, накладывающих отпечаток на все его действия и поступки», – пишет Б.М. Теплов (1953). Это определение включает в себя несколько базовых положений, развернутых в работах отечественных психологов (Ананьев, 1980; Выготский, 1983; Гиппенрейтер, 1983; Голубева, 2005; Ильин, 2003; Лазурский, 1997; Левитов, 1970; Лосский, 1991; Мерлин, 1996; Мясищев, 1995; Рубинштейн, 1946; Страхов, 1970; Теплов, 1953; и др.).

Одним из важнейших является представление о том, что характер проявляет себя в поведении и поступках человека и одновременно развивается в них, то есть он включает в себя активное начало. Черты характера предрасполагают человека действовать в определенных условиях определенным образом, поэтому, зная характер, можно с определенной долей вероятности предвидеть поведение личности в той или иной обстановке (Теплов, 1953). (Вспомним, например, современные исследования феномена виктимности личности). Однако содержание характера как внутреннее (душа), как система отношений и мировоззрение может и расходиться с конкретными действиями и поступками человека. Эмоционально ранимый человек может вести себя нарочито грубо; какие-то поступки могут сопровождаться переживанием стыда, поскольку они не соответствуют нравственным представлениям человека и были им совершены случайно, под влиянием момента, по незнанию; какие-то черты могут быть «замаскированы» и т.д. Не случайно С.Л. Рубинштейн отмечает, что в характере отражается образ жизни в целом (Рубинштейн, 1946).

Возможность расхождения черт характера и поступков (ценностей – мотива – переживания – понимания – действия) ставит проблему отношения внешнего и внутреннего в характере человека, их взаимосвязи, взаимовлияния, способа проявлений. Эта проблема, развернутая в самой истории становления характера (Михайлов, 1990), в его филогенезе, актуализируется разными психологами посредством введения таких категорий как духовное и наличное Я (Флоренская, 2001), духовное и эмпирическое Я (Бердяев, 1995, 2000; Зеньковский, 1995, 1996), эндопсихическое и экзопсихическое (Лазурский, 1997), субъект как подлинность и Интеграция индивидуальности (Большунова, 2005; Большунова, Большунов, 2002), различение Я и не-Я (Рубинштейн, 1946), а также границы Я, Я-отграничение и др. Проблема целостности и подлинности человека так или иначе формулируется во многих психологических школах, имеющих различные мировоззренческие основания. Однако, пожалуй, наиболее глубоко и органично она обозначена в христианском, православном учении о человеке.

Не углубляясь в дискуссионные вопросы православного видения человека, кратко обозначим основные положения о личности в православии и русской религиозной философии и психологии. Согласно христианской антропологии (Братусь, 1998; Свешников, 2001; Слободчиков, Исаев, 1998; и др), человек изначально был создан по образу Божию совершенным, однако в силу падшести, зараженности грехом, человек становится поврежденным, противоречивым. Его целостность как отношение телесного, душевного и духовного оказывается нарушенной. Задачей, смыслом такого падшего человека становится воссоздание своего целостного первоначального образа на основе свободного выбора пути спасения и бессмертия души, выстраивание своей жизни по подобию Божию.

Душа имеет духовно-самобытный характер – причины, мотивы поведения, выборов человека находятся не вовне (в мире, в вещах, предметах), а в самой душе, то есть человек свободен и ответственен в своих выборах, он сам выбирает, идти к Богу, спасению, целостности, подлинности или выбрать жизнь безбожную, безблагодатную, в отчуждении от Бога и от себя. Когда человек встает в отношение к Богу, когда он стремиться наполнить свою жизнь духовными переживаниями (ценностями), у него актуализируется «энергия самооформления, стремление к высшему единству; и сами борющиеся разнородные начала обнаруживают свое внутреннее единство именно в единстве объемлющей их борьбы, направленной на гармоничное слияние их, на установление нормального равновесия между ними на почве глубочайшей объединяющей их формообразующей основы» (Франк, 2000, с. 864).

Человек имеет сложное строение, он, согласно мнению большинства православных богословов, трехсоставен (дух – душа – тело). Каждая душа, сотворенная по образу Божию, является уникальной, неповторимой и потенциально бессмертной. Поскольку и тело, и душа созданы Богом, они едины и взаимосвязаны. В то же время, человеческая душа – особая сущность, она отлична от тела, от всего вещественного, она имеет не земную, а небесную природу. Согласно Феофану Затворнику душа это самостоятельная, особая, свободно-разумная личность. Она обладает особой способностью к познанию Бога, которая и есть дух, и которая отличает душевную жизнь человека от психической жизни животных. Дух – это сила, которую вдохнул Бог в человека: «Дух, вдохнутый Богом, сочетавшись с нею (душой), столько возвысил ее над всякою нечеловеческою душою. Вот почему внутри себя мы замечаем, кроме того, что видится у животных, и то, что свойственно душе человека одуховленной, а выше еще – то, что свойственно собственно духу» (Святитель Феофан Затворник, 2009, с. 47). Причем наличие Духа Феофан Затворник связывает с наличием человеческого достоинства.

Отношения между духом, душой и телом таковы, что Дух преобразует природу человека, и душа и тело становятся одухотворенными, в таком преображенном человеке тело становится храмом живущего в человеке Святого Духа.

Различные силы (способности) души (разумная, раздражительная и вожделевательная) находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, однако подлинного единства они достигают в процессе созерцания и познания Бога, то есть в подчинении Духу. Дух дарован человеку Богом. «Святой Дух сообщает в Церкви человеческим ипостасям полноту Божественности единственным, личностным образом, приспособляемым к каждому человеку как к личности, созданной по образу Божию», – пишет В.Н. Лосский (1991, с. 125). Дух есть «душа души человеческой», «сущность души» (Святитель Феофан Затворник, 2009).

Важной категорией в православном учении о человеке выступает совесть, которая, как и сердце, является центром духовной жизни человека, относится к раздражительной (духовно-эмоциональной) стороне души. Это внутренний нравственный закон, соотносимый с голосом Божиим в человеке (с духовным), соизмеряя с которым свои мысли, переживания, действия, человек оценивает достоинство своих поступков.

Таким образом, в православной антропологии проблема уникальности, целостности и подлинности личности решается через ее отношения с Богом. Чем более человек отчужден от Бога, тем менее представлено в нем духовное, объединяющее все стороны его личности начало, тем более он отчужден, отдален от себя самого. И наоборот, духовное восхождение означает, что через духовное общение с Богом человек открывает, переживает, понимает самого себя, обретая тем самым и способность к выбору поступка и жизненного пути.

В православном понимании человека его природа преобразована Духом. Поэтому и личность человека, созданного по образу Божию, прежде всего, духовна и свободна. Понять личность, ее Я, ее выборы, поступки – это значит понять ее духовные основания, ее отношения с Богом, ее ценности.

Важной категорией для понимания православных представлений о человеке является соборность, которая представляет собой, в определении Д.А. Хомякова целостное сочетание свободы и единства многих людей на основе их общей любви к одним и тем же абсолютным ценностям (Платонов, 1995; Хомяков, 1982). Причем в основе соборности лежит явление солидарности и согласия индивидуальных Я (Франк, 1992). Понятие соборности показывает, какое место в жизни человека имеет взаимодействие с другими людьми, мир, в котором он живет (семья, школа, друзья и пр.), если общение осуществляется в формах коммунитарности (термин Н.А. Бердяева (1995, 2000)), то есть в формах близости (любви, дружбы, сотрудничества), при которой каждый Другой представляет собой ценность не в силу его социального статуса, полезности, но поскольку он – человек, неповторимая уникальная целостность, духовное существо.

Категория характера почти не встречается в текстах православных богословов, однако его определение мы обнаруживаем в трудах русских религиозных психологов и философов. В.В. Зеньковский (1996) понимает характер «не как простую совокупность особенностей, но как комплекс глубоких, постоянных, ярких особенностей». С. Франк выделяет духовный характер как высшую духовную форму целостной личности, в которой представлено «коренное первичное единство, связующее “дух” человека с его “плотью”, таинственное, глубочайшее своеобразие его внутреннего духовного “я” – с блеском его глаз, модуляцией голоса, манерой движений, со всеми его прихотями, вкусами и инстинктами». «Невыразимая тайна личности, – пишет С. Франк, – тайна глубочайшего единства разнородного в ней» (Франк, 2000, с. 862). Н.А Бердяев в контексте развиваемого им религиозного и экзистенциального понимания человека пишет: «Сильная личность есть выраженный характер. Характер есть победа духовного начала в человеке, но победа в конкретно-индивидуальной форме, связанной с душевнотелесным составом человека. Характер есть овладение собой, победа над рабством самому себе, которая делает возможным и победу над рабством окружающему миру. Характер обнаруживается прежде всего в отношении к окружающей среде. темперамент есть природная данность, характер есть завоевание и достижение, он предполагает свободу» (Бердяев, 1995, c. 28). И далее Н.А. Бердяев поясняет, что под свободой он имеет в виду свободу духа, творческую духовную энергию. Именно дух, считает Н.А. Бердяев, создает форму личности, характер человека, его целостность. Отметим здесь весьма плодотворную мысль, представленную и в работах С. Франка, о том, что характер есть форма личности.

Таким образом, в православном понимании характер определяет человека в своеобразии его наиболее постоянных, глубоких особенностей, в нем в единстве представлено телесное, душевное и духовное, эти единство и целостность человек обретает в живом общении с Богом. Преобразуя себя, оформляя эту целостность в борьбе с греховным, характер реализуется в уникальности своего восхождения, своего пути к Богу, проявляя себя в поступках, выборах, способах решения жизненных задач, преодоления противоречий, «располагая своими внутренними и внешними действиями» (Святитель Феофан Затворник, 2002).

И еще раз сошлемся на святителя Феофана Затворника, который писал: «Человек – тварь разумно-свободная – должен сам сознать свою цель, познать путь, ведущий к ней, свободно определить себя идти неуклонно сим путем, чтобы достигнуть цели и осуществить свое назначение» (там же, с. 49). «Бог, устроив существо человека, отдал его самому себе, чтобы делал, что хочет с собою и со своими силами» (там же, с. 50). Характер, по-видимому, и проявляется в том, как и для чего человек использует эти силы.

Описанное здесь понимание личности и характера в религиозной психологии перекликается с идеями, развиваемыми и в советской, и в современной психологии о тесной связи характера и направленности, характера и мировоззрения человека, о целеобразующей его функции в отношении личности и индивидуальности, что свидетельствует о преемственности традиций его исследования в отечественной психологии.

Таким образом, обобщая различные концепции характера, мы выделили бы следующие положения: характер представляет собой уникальную устойчивую форму существования индивидуальности в единстве и целостности ее телесных, душевных и духовных составляющих, которая образуется (оформляется) в его отношении к духовному, проявляется в отношениях к миру и к самому себе и осуществляется (существует) в поступках, в их логике, порядке, связи между собой, что и образует жизненный путь и образ жизни человека, и в то же время, характер разворачивается в нем (в жизненном пути). Характер – это уникальный для данного человека, устойчивый, в каком-то смысле непреодолимый тип и способ постановки и решения жизненных задач, то есть целеполагания, достижения цели, преодоления трудностей, вбирающий в себя и особенности темперамента, и эмоционально-волевые, и нравственные особенности. В этом смысле можно, видимо, говорить, что характер представляет собой своеобразный топологический инвариант индивидуальности, который, изменяясь, остается на протяжении существования человека гомеоморфным, обусловливая ее протяженность, относительное постоянство во времени и пространстве жизни.

Возвращаясь к современным отечественным психологам и рассматривая различные варианты понимания характера, мы обнаруживаем, что большинство авторов полагают, что черты характера определяются отношениями человека к окружающему миру и к самому себе. В них всегда выражаются отношения личности, определенные мотивы поведения и деятельности. Это одно из важнейших отличий характера от других проявлений индивидуальности. Так, если темперамент в значительной мере биологически, наследственно обусловлен как формальнодинамическая характеристика индивидуальности, то характер отражает содержательный ее аспект, поэтому становление характера существенно зависит от того, как человек овладевает социальными условиями, в которых он живет. Впрочем, не все отечественные психологи согласны с такого рода разведением категорий темперамента и характера. Например, Ю.Б. Гиппенрейтер (1983) рассматривает характер скорее как формально-динамический аспект поведения. Она считает, что характер в узком смысле слова представляет собой совокупность устойчивых свойств индивида, в которых выражаются способы его поведения и способы эмоционального реагирования. Соответственно его свойства, как и свойства темперамента, относятся к формально-динамическим особенностям поведения. Причем в случае темперамента эти свойства являются «предельно формальными», в случае же характера они имеют признаки «несколько большей содержательности, оформленности».

Система и иерархия отношений отображает смыслы любой деятельности, поступка, выбора жизненного пути. смысл мы рассматриваем как ценностное отношение, в контексте смыслов любое действие человека приобретает особое содержание, по-своему переживается и представляет особую черту характера или их комплекс.

Таким образом, важно не только то, что ты делаешь, но и какой смысл вкладываешь в дело. Поэтому о характере свидетельствует не только собственно действие и его результат (формально-динамический аспект), но и то, как к этому делу человек относится, ради чего он его совершает и как переживает: благоговейно и радостно, равнодушно и формально, прагматически и утилитарно и т.д.

В контексте смысла и отношения к делаемому, несомненно, встает и проблема воли как силы преодоления трудностей (борьбы мотивов, целеполагания, самодерминации и саморегуляции, самоконтроля).

Таким образом, в характере интегрированно представлены смысловая сфера, потребностно-мотивационная, волевая и собственно деятельностная (свершение, действование).

Еще одно положение, обозначенное в отечественных концепциях характера, состоит в том, что содержание характера складывается в жизненном пути человека в определенных социальных, культурно-исторических условиях его жизни.

В каждом обществе имеются свои нормы морали, идеалы, ценности, традиции, их усвоение неизбежно накладывает отпечаток на отношения людей к миру и к самому себе. Одни отношения порицаются, другие поддерживаются, поощряются. Поэтому в характере человека всегда в той или иной степени выражен дух эпохи, имеются определенные типические черты, что ярко представлено в литературных образах: Печорин в Лермонтовском «Герое нашего времени», типы революционеров в «Бесах» Ф.М. Достоевского и т.д.

Каждая эпоха, каждая общность востребует развития определенных черт характера от многих людей, есть героические эпохи, в которые наиболее успешными являются люди смелые, мужественные, грубоватые, а есть эпохи, в которые на первый план выходит чувствительность, утонченность и т.д. В разных этносах в силу экономических, географических, климатических, исторических условий, национального языка востребованы те или иные черты характера. Поэтому в этнопсихологии исследуется такое явление как национальный характер, в психологической антропологии как близкие по смыслу применяются понятия базовая и модальная личность.

Итак, типическое в характере определяется социокультурными условиями жизни человека. Однако человек не механически «вбирает» в себя социокультурные признаки, свойственные той социокультурной ситуации, в которой он находится. Что-то он отвергает, какие-то ценности, нормы поведения принимает, присваивает, какие-то условия переосмысливает и преобразует. Человек активно и избирательно взаимодействует с миром. Он способен делать выбор, ставить перед собой цели, преодолевать препятствия, отстаивать свои взгляды на жизнь, преобразуя тем самым самого себя, обстоятельства своей жизни и мир, в котором он живет, он овладевает в той или иной мере обстоятельствами своей жизни. Каждым своим выбором и поступком человек актуализирует и консолидирует некоторую систему отношений к миру и к самому себе, что отражается в соответствующем развитии нравственных, волевых, интеллектуальных и эмоциональных особенностей. Все это обусловливает становление не только типического, но глубоко индивидуального в характере человека.

Обобщая описанные выше положения, можно дать следующее определение: характер есть относительно устойчивая индивидуально выраженная форма существования духовного начала в человеке, актуализируемая в его отношениях к миру и самому себе, обусловливающая целостность и своеобразие его индивидуальности (ценностно-смысловой, мотивационно-потребностной и эмоционально-волевой сфер), складывающаяся в процессе жизненного пути человека в определенных социокультурных условиях, реализуемая и развивающаяся в поведении и поступках человека.

Литература

1. Ананьев Б.Г. О человеке как субъекте и объекте воспитания // Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды. М.: Педагогика, 1980. Т. 2. С. 9–127.
2. Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995.
3. Бердяев Н.А. Творчество и объективация. Минск: Экономпресс, 2000.
4. Большунова Н.Я. Субъектность как социокультурное явление. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2005.
5. Большунова Н.Я., Большунов А.Я. Конспекты лекций по общей психологии: Психология общения: Методическое пособие. Новосибирск: Изд-во СНИ, 2002.
6. Братусь Б.С. Двойное бытие души и возможность христианской психологии // Вопросы психологии. 1998. № 4. С. 71–79.
7. Выготский Л.С. К вопросу о динамике детского характера / Собр. соч.: В 6 т. М.: Педагогика, 1983. Т. 5. С. 153–165.
8. Гиппенрейтер Ю.Б. Понятие личности в трудах А.Н. Леонтьева и проблема исследования характера // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1983. № 4. С. 7–22.
9. Голубева Э.А. способности. Личность. Индивидуальность. Дубна: Феникс+, 2005.
10. Зеньковский В.В. Психология детства. М.: Академия, 1995.
11. Зеньковский В.В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. М.: Школа-Пресс, 1996.
12. Ильин Е.П. Психология индивидуальных различий. СПб.: Питер, 2003.
13. Лазурский А.Ф. Избранные труды по психологии. М.: Наука, 1997.
14. Левитов Н.Д. Проблема характера в современной психологии // Вопросы психологии. 1970. № 5. С. 11–22.
15. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. М.: Центр СЭИ, 1991.
16. Лосский Н.О. Ценность и бытие: Бог и Царство Божие как основа ценностей. Харьков: Фолио; М.: АСТ, 2000.
17. Мерлин В.С. Проблемы экспериментальной психологии личности // Психология индивидуальности. М.: Изд-во «Институт практической психологии»; Воронеж: НПО МОДЭК, 1996. С. 228–324.
18. Михайлов А.В. Из истории характера // Человек и культура: Индивидуальность в истории культуры. М., 1990. С. 43–72.
19. Мясищев В.Н. Психология отношений // Мясищев В.Н. Изб. психол. труды. М.; Воронеж, 1995.
20. Платонов О.А. Русская цивилизация. М.: Роман-газета, 1995.
21. Прот. Владислав Свешников. Очерки христианской этики. М.: Паломник, 2001.
22. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М.: Учпедгиз, 1946.
23. Святитель Феофан Затворник Вышенский. Начертание христианского нравоучения. М.: Лепта, 2002.
24. Святитель Феофан Затворник Вышенский. Что есть духовная жизнь и как на нее настроиться. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2009.
25. Свящ. Андрей Лоргус Православная антропология http://azbyka.ru/hristianstvo/chelovek/lorgus_pravoslavnaya_antropologiy...
26. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Антропологический принцип в психологии развития // Вопросы психологии. 1998. № 6. С. 3.
27. Страхов И.В. Психология характера. Саратов: СГПИ, 1970.
28. Теплов Б.М. Психология. М.: Учпедгиз, 1953.
29. Флоренская Т.А. Диалог в практической психологии: Наука о душе. М.: ВЛАДОС, 2001.
30. Франк С.Л. Религиозные основания общественности // Путь: Орган русской религиозной мысли: В 6 кн. М.: Информ-Прогресс, 1992. Кн. 1. С. 14–29.
31. Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. Минск: Харвест; М.: АКТ, 2000.
32. Хомяков Д.А. Православие. Самодержавие. Народность. Монреаль, 1982.
33. Ясперс К. Общая психопатология // http://www.syntonekazan.ru/library/books/?item_id=4332¤t_book_page=41