Изучение смешанного1 запоминания в советской психологии было начато П.И. Зинченко [1], который провел следующее исследование. Материалом для запоминания служили 15 фраз научного, делового и художественного текстов. В качестве испытуемых были студенты (в первом опыте - 14, во втором - 12). Вначале испытуемые должны были определить на СЛУХ, какая фраза читается: делового, художественного или научного текста. Затем неожиданно для испытуемых эти фразы им предлагали воспроизвести (непроизвольное запоминание). Далее испытуемым снова читали эти фразы. Экспериментатор читал дважды и после каждого чтения предлагал воспроизвести услышанное. Сравнение двух вторых воспроизведений в каждом опыте и было соотношением смешанного и произвольного, «чистого» запоминания. При сравнении общих результатов по параметрам «правильно», «полно», «точно» преимущество оказалось за смешанным запоминанием. Как видно из приведенного выше эксперимента, П.И. Зинченко исследовал только соотношение смешанного и произвольного, «чистого» запоминания. Соотношение непроизвольного и смешанного запоминания в данном эксперименте не изучалось.

В исследованиях А.Т. Кряж [2] продолжена разработка поставленной П.И. Зинченко проблемы о связи произвольного запоминания с непроизвольным. Исследователем был проведен ряд экспериментов по вышеупомянутой методике. Задача экспериментатора заключалась в выяснении условий, влияющих на изменение соотношения продуктивности «смешанного» и «чистого» запоминания. В связи с этим варьировался материал, подлежащий запоминанию; испытуемым предлагались различные тексты: повествовательный, описательный, объяснительный; варьировались различные способы работы с материалом (повторное чтение текста, составление связного рассказа из отдельных фраз, деление слов на составные части, подбор слов-синонимов к заданным словам). Испытуемыми были ученики III-VI и VIII классов общеобразовательной школы. Опыты были направлены только на непосредственную актуализацию (воспроизведение). В вышеуказанной работе представлены результаты опытов только с учащимися IV-VI классов (18 человек), которым предъявлялся описательный текст. Вначале организовывалось непроизвольное запоминание: испытуемые, получая специальные карточки с отдельными фразами текста, должны были составить из них логически связанный текст. Затем неожиданно предлагалось его воспроизвести, и только после этого снова предъявлялся указанный материал, который в данном случае нужно было только запомнить и уже после этого снова воспроизвести. Последнее воспроизведение и было результатом смешанного запоминания. Во втором опыте другие испытуемые должны были только запоминать предъявленный им дважды текст и после каждого предъявления воспроизводить его. Это было «чистое» произвольное запоминание. По результатам опытов смешанное запоминание оказалось продуктивнее произвольного «чистого». Статистическая значимость различий не определялась. Результаты опытов А.Т. Кряж объясняет (на наш взгляд, совершенно правильно) так: причина преимущества смешанного запоминания над «чистым» произвольным, заключается в том, что в первом случае испытуемые вели большую осмысленную работу с материалом в первой части опыта.

Итак, эксперименты П.И. Зинченко и А.Т. Кряж были посвящены соотношению смешанного и произвольного «чистого» запоминания при непосредственном воспроизведении. Мы же изучали [3] соотношение не только смешанного и «чистого» произвольного запоминания, но соотношение смешанного с непроизвольным, а также с совмещенным2 запоминанием, причем исследование проводилось не только в условиях непосредственного воспроизведения, но и отсроченного. Значимость различий определялась статистически по 1-критерию Стьюдента. Результаты наших опытов привели к следующим выводам:

1. различие между смешанным запоминанием, являвшимся основным объектом данного исследования, и всеми другими сравниваемыми видами запоминания (непроизвольного, совмещенного и произвольного, «чистого») имеет место только в опытах с отсроченным воспроизведением. По данным же непосредственного воспроизведения значимые различия не обнаружены или выявлены лишь в малом количестве. Этот вывод следует как из сравнения усредненных величин продуктивности всех видов запоминания, так и из показателей частоты случаев превалирования одного вида запоминания над другим. Вместе с тем он аналогичен тому выводу, к которому привели нас предыдущие исследования [3], [4], что значительно подтверждает его достоверность;
2. смешанное запоминание оказалось менее продуктивным, чем непроизвольное, базирующееся также на решении предлагавшейся мыслительной задачи;
3. по сравнению с произвольным «чистым» запоминанием, не базирующимся на такой активной мыслительной деятельности, смешанное запоминание, наоборот, более продуктивно;
4. оба эти вида запоминания по своей продуктивности занимают место между непроизвольным запоминанием, базирующимся на решении мыслительной задачи, и произвольным, не осуществлявшимся на основе этой мыслительной деятельности;
5. все эти выводы следуют из сопоставления как усредненных данных по каждому виду запоминания, так и из сравнения разных видов запоминания и выявления преимущества одного вида над другим по индивидуальным данным;
6. меньшая продуктивность смешанного запоминания по сравнению с непроизвольным дает основание утверждать, что преимущество непроизвольного запоминания, выявившегося в наших опытах, не может быть отнесено целиком за счет взаимоторможения двух задач (мыслительной и мнемической), решавшихся в опытах с совмещенным запоминанием одновременно.

Более высокая продуктивность непроизвольного запоминания имеется и тогда, когда обе задачи разведены во времени, что устраняло или, во всяком случае, ослабляло возможность их взаимоторможения. Однако возможность того, что взаимоторможение обеих задач отнюдь не исключается, получает все же известное подтверждение, поскольку смешанное запоминание было более продуктивным по сравнению с совмещенным. Описанные опыты показали, что существенное различие в соотношении разных видов запоминания обнаруживается только в условиях отсроченного воспроизведения. Но в наших опытах была исследована только одна длительность отсрочки - 7 дней. Естественным является вопрос, когда возникает выявленное в наших работах различие в продуктивности воспроизведения: только ли по истечении указанного времени (или близкого к нему) или значительно раньше, т.е. значительно ближе к. стадии кратковременного запоминания. Исследование этого вопроса позволит выяснить некоторые новые существенные данные для характеристики кратковременной и долговременной памяти в условиях непроизвольного и произвольного запоминания.

Задача настоящего исследования заключается 1) в проверке устойчивости преимущественного положения непроизвольного запоминания при отсроченном воспроизведении и преимущественного положения смешанного запоминания при непосредственном воспроизведении в условиях, когда материал для воспроизведения предъявляется неоднократно (в данном эксперименте он предъявлялся 4 раза) и 2) в выявлении времени, когда теряется преимущество смешанного запоминания и наступает преимущественное положение непроизвольного (в случае, если результаты опыта подтвердят предшествующие наши выводы, сделанные в результате проведения другого эксперимента). В отличие от прежних наших опытов, была также изменена подача материала для непроизвольного и смешанного запоминания. Если прежде материал для смешанного запоминания предъявлялся только по окончании опытов с непроизвольным запоминанием после отсроченной актуализации, то в настоящем эксперименте материал для обоих видов запоминания предъявлялся последовательно один за другим. Это было вызвано следующими причинами: во-первых, в новых условиях испытуемые могли первую часть своей работы в случае смешанного запоминания проделать аналогично тому, как они это делали при непроизвольном запоминании: определяли отношения внутри пары прилагательных, еще не зная о том, что их впоследствии придется воспроизводить. Во-вторых, поскольку в данном эксперименте ставилась задача выявить изменение соотношения двух изучаемых видов запоминания во времени, такая методика подачи материала была для этой цели более благоприятна.

Методика. В эксперименте участвовали 247 испытуемых школьников, из них учащиеся V класса - 34, VI - 49, VII - 39; VIII - 60, IX - 33, X - 32. Испытуемым предъявлялся набор из 15 пар прилагательных, которые находились между собой в определенной смысловой связи. Это были слова, одинаковые по смыслу, противоположные по смыслу и не зависимые друг от друга. Испытуемые должны были определить эти отношения. По окончании настоящей работы тот же набор прилагательных снова предъявлялся, и испытуемые вновь определяли эти отношения. Таким образом, один и тот же набор предъявлялся четыре раза. Это было непроизвольное запоминание. Однако на этот раз сразу после предъявления первого набора, еще до проверки результатов непроизвольного запоминания, испытуемым был предложен второй аналогичный набор из 15 пар прилагательных для смешанного запоминания. Этот набор предъявлялся испытуемым четыре раза, однако только в первый и во второй раз они должны были проделать с прилагательными ту же работу, что и при непроизвольном запоминании, а в третий и четвертый раз лишь запомнить эти пары. И только после этого им было предложено вспомнить все предъявленные ранее слова как из первого, так и из второго набора, т.е. то, что они запомнили при непроизвольном и смешанном запоминании. Это было непосредственное воспроизведение. Отсроченное воспроизведение на этот раз изучалось не только через 7 дней, как это было в прежних наших опытах, но и через день, через 2, через 5, через 7, через 15 дней, через месяц, через 3 месяца и 5 месяцев. Следует отметить, что, увеличивая количество предъявлений материала для запоминания, мы хотели установить можно ли при помощи этого средства несколько снизить или вообще снять интерферирующее влияние мыслительной и мнемической задачи друг на друга при смешанном запоминании, которое, по нашему мнению, все-таки имело место, хотя в меньшей степени, чем это наблюдалось при совмещенном запоминании [3], [4].

Для уравнивания условий каждая возрастная группа, в свою очередь, была разбита на две. В первой из них материал из первого набора служил для непроизвольного запоминания, а материал из второго набора - для смешанного запоминания. Во второй группе, наоборот, материалом для непроизвольного запоминания служил набор второй, а для смешанного - набор первый.

Полученные в настоящем исследовании результаты обработаны следующим образом:

1. вычислены усредненные данные и определена их статистическая значимость по 1-критерию Стьюдента;
2. вычислена частота преимущества одного вида запоминания над другим (по индивидуальным данным).

Таблица 1 СООТНОШЕНИЕ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО И ОТСРОЧЕННОГО ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ ПРИ НЕПРОИЗВОЛЬНОМ И СМЕШАННОМ ЗАПОМИНАНИИ (относительные данные, показатели непосредственного воспроизведения приняты за 100%)

Примечания. 1. t-критерий вычислялся путем сравнения данных непосредственного воспроизведения с каждым видом отсроченного воспроизведения. 2. *** — р<0,001; ** — р<0,01; *— р<0,05.

Результаты эксперимента. Рассмотрим сначала показатели непроизвольного запоминания при непосредственной актуализации и различных сроках отсроченной актуализации в условиях воспроизведения (табл.1).

Анализ табл.1 показывает, что почти во всех классах непроизвольное запоминание с отсрочкой через день по сравнению с непосредственным воспроизведением не только ничего не теряет, а, наоборот, в некоторых опытах наблюдается явление интерференции (в VII классе продуктивность непроизвольного запоминания возросла на 40,7%, в VIII классе - на 23,3%, в IV классе - на 19%). Через, 2 дня снова наблюдается рост продуктивности непроизвольного запоминания во всех классах, через 5 дней - некоторое снижение продуктивности во многих классах, однако опять-таки эти показатели не меньше тех, что были при непосредственном воспроизведении. Через 7 дней показатели не меняются или даже возрастают (кроме V класса, в котором наблюдалось снижение на 8,6%)- Через 15 дней показатели воспроизведения снова во многих классах растут и не теряют своего преимущества по сравнению с непосредственным воспроизведением. Через месяц наблюдается некоторое снижение продуктивности во всех классах, однако она по-прежнему остается высокой по сравнению с непосредственным воспроизведением (исключение составляет опять-таки V класс, где наблюдается снижение на 5,7%). Через 3 месяца процент воспроизведения по сравнению с непосредственным воспроизведением составляет в V классе 85,7%, в VI - 100%, в VII - 100%, в VIII - 103,3%, в IX - 90,5%, в X - 92,1%. Через 5 месяцев наибольшее снижение продуктивности по сравнению с непосредственным воспроизведением оказалось только в IX классе.

Иная картина наблюдается при отсроченном воспроизведении в условиях смешанного запоминания: через день после запоминания продуктивность резко падает по сравнению с непосредственным воспроизведением ( в V классе - на 37,2%, в VI - на 40,5%, в VII - на 41,4%, в VIII - на 30,9%, в IX - 34,2% и в X - на 33,3%)_ Через 2, 5, 7 дней показатели продуктивности смешанного запоминания во всех классах колеблются. В некоторых опытах наблюдается явление реминисценции. Однако эти показатели не достигают уровня непосредственного воспроизведения. Через 15 дней и позднее снова в большинстве классов наблюдается снижение продуктивности смешанного запоминания. И, наконец, наименьший процент воспроизведения во всех классах наблюдается при отсроченном воспроизведении через 5 месяцев по сравнению с непосредственным. Правда, некоторые показатели последнего воспроизведения оказались аналогичными показателям воспроизведения через 3 месяца, а иногда немного выше этих показателей.

В наших опытах при непосредственном воспроизведении преимущество оказалось на стороне смешанного запоминания. Однако уже на другой день различия резко сокращаются, но смешанное запоминание по-прежнему занимает лидирующее положение. На 15-й день в VI и IX классах наступает перелом и лидирует непроизвольное запоминание; в V классе продуктивность обоих видов запоминания равна. Через месяц смешанное запоминание снова впереди, однако различия незначимы или малозначимы. Через 3 месяца во многих классах различия еще более сокращаются. Через 5 месяцев скачок в сторону повышения смешанного запоминания наблюдается в IX классе.

Несмотря на неровное изменение соотношения между непроизвольным и смешанным запоминанием, анализ предлагаемых таблиц говорит о довольно четкой картине снижения доминирования смешанного запоминания и очень малого изменения продуктивности непроизвольного запоминания по сравнению с непосредственным воспроизведением. Отсюда происходит сокращение различий между непроизвольным и смешанным запоминанием.

Примечание.*** — р<0,001; ** — р<0,01; * — р<0,05

На неровное изменение продуктивности обоих изучавшихся видов запоминания со временем могло сказаться повторное многоразовое воспроизведение. Чтобы исключить или, наоборот, подтвердить это предположение, мы провели серию контрольных опытов, методика которых была аналогична предшествующим опытам, за исключением только отсутствия промежуточных воспроизведений. воспроизведение на этот раз осуществлялось только три раза: непосредственно, через 7 дней и через 3 месяца. Контрольная серия опытов была проведена с другими испытуемыми в другой школе. Общее количество школьников-испытуемых было 243 (учащихся V класса - 47, VI - 59, VII - 23, VIII - 53, IX - 34 и X класса - 22).

Каково соотношение непосредственного и отсроченного воспроизведения при отсутствии промежуточных воспроизведений? Рассмотрим табл.2.

Табл. 2 дает возможность познакомиться с еще более четкой картиной сокращения со временем продуктивности смешанного запоминания и сравнительно малым изменением продуктивности непроизвольного запоминания. В случае непроизвольного запоминания в данных условиях, при многократном предъявлении материала без промежуточных воспроизведений, через 7 дней в большинстве классов наблюдается реминисценция (в VI классе продуктивность выросла на 56,5%, в VIII - на 8,1% и в X - на 14,7%, в V классе продуктивность непроизвольного запоминания осталась без изменения, в VII и IX произошло некоторое снижение продуктивности (соответственно на 38,3% и 25,6%). Через 3 месяца процент воспроизведения по сравнению с непосредственным воспроизведением при непроизвольном запоминании составил в V классе 79%, в VI - 100%, в VII - 61,7%, в VIII - 67,5%, в IX - 58,1% и в X классе - 27,0%.

Показатели смешанного запоминания на этот раз демонстрируют со временем последовательное снижение продуктивности, причем наиболее резкое снижение наблюдается через 7 дней (в большинстве классов более чем на 50%), а через 3 месяца наблюдается дальнейшее снижение во всех классах: продуктивность смешанного запоминания по сравнению с непосредственным воспроизведением на этот раз составляет в V классе - 25,0%, в VI - 32,5%, в VII - 24,2%, в VIII - 27,4% в IX - 29,4% и в X классе - 31,6%.

Анализ вышеприведенных данных говорит о том, что повторное промежуточное воспроизведение, безусловно, сыграло определенную роль для лучшего воспроизведения обоих изучавшихся видов запоминания (как непроизвольного, так и произвольного с мыслительной деятельностью).

Примечание. *** — р<0,001; ** — р<0,01.

Однако оно не повлияло на ведущий процесс, который был выявлен в основной серии опытов и подтвержден в контрольных опытах: большое снижение продуктивности смешанного запоминания и, наоборот, небольшое снижение со временем продуктивности непроизвольного запоминания.

Каково же соотношение непроизвольного и смешанного запоминания в контрольных опытах? Рассмотрим для этой цели табл.3.

Соотношение непроизвольного и смешанного запоминания в контрольных опытах подтверждает выводы, сделанные из анализа результатов основной серии опытов. При непосредственном воспроизведении очень большие различия между непроизвольным и смешанным запоминанием в пользу последнего. Смешанное запоминание в этом случае в два или даже в три раза продуктивнее непроизвольного. Но уже через 7 дней различия между непроизвольным и смешанным запоминанием в большинстве опытов становятся малозначимыми (исключение составляют опыты в VII классе). Через 3 месяца различия во всех проведенных опытах между непроизвольным и смешанным запоминанием сокращаются еще больше, а в X классе наблюдается некоторое доминирование непроизвольного запоминания.

Примечание. 1-я графа - воспроизведение непосредственное; 2-я - через 7 дней; 3-я - через 3 месяца.

Полученные результаты были подтверждены индивидуальными данными. Рассмотрим табл. 4, которая демонстрирует частоту случаев доминирования одного вида запоминания над другим в контрольной серии опытов. Контрольные опыты (табл.4) дают в данном случае более ясную картину. Если при непосредственном воспроизведении в V классе было 19,1% испытуемых, у которых непроизвольная память была выше смешанного запоминания, то через 7 дней количество испытуемых выросло до 36,2%, через 3 месяца их было уже 46,3%, в X классе при непосредственном воспроизведении таких испытуемых было 4,5%, а через 3 месяца их было уже 50%. Что касается количества испытуемых, у которых смешанное запоминание при непосредственном воспроизведении больше, чем непроизвольное, то оно с каждым воспроизведением снижается: в V классе при непосредственном воспроизведении таких испытуемых было 33,3%, а через 3 месяца - 34,0; в X классе при непосредственном воспроизведении испытуемых, у которых продуктивнее смешанное запоминание, 86,4%, а через 3 месяца их всего лишь 31,8%.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

Итак, в настоящем исследовании при измененных условиях подачи материала для запоминания (одновременно для непроизвольного и смешанного), а также при многократном предъявлении материала для запоминания мы получили значительные различия между непроизвольным и смешанным запоминанием при непосредственном воспроизведении. Такие результаты мы получили впервые, ибо в прежних наших опытах (без многократного предъявления материала для запоминания и без условия одновременной подачи материала для запоминания) различия были несущественны, хотя некоторое преимущество смешанного запоминания при непосредственном воспроизведении наблюдалось и ранее. Чем вызван такой скачок в преимуществе смешанного запоминания при непосредственном воспроизведении? Мы предполагаем, что в данном случае была несколько изменена подача материала для запоминания. Если ранее смешанное запоминание мы изучали только после всех опытов с непроизвольным запоминанием (и на непосредственное, и на отсроченное воспроизведение), то в данном эксперименте непроизвольное и смешанное запоминание изучалось одновременно в течение одного дня: сначала предъявлялся набор прилагательных для непроизвольного запоминания, а затем - для смешанного запоминания. Такая подача материала для запоминания сыграла положительную роль, но для непроизвольного запоминания в то же время создались неблагоприятные условия. На непроизвольное запоминание, возможно, повлияло ретроактивное торможение, которое не могло не возникнуть в создавшейся ситуации. Ведь материал для непроизвольного и смешанного запоминания был аналогичен. В силу его сходства ретроактивное торможение было, по-видимому, немалым. Ссылаясь на наше собственное исследование [4] о влиянии ретроактивного торможения на непроизвольное и произвольное запоминание, мы можем сказать, что непроизвольное запоминание именно при отсроченной актуализации было гораздо устойчивее по отношению к ретроактивному торможению в сравнении с произвольным запоминанием.

В настоящем эксперименте мы наблюдали влияние ретроактивного торможения только при непосредственном воспроизведении, при последующей актуализации материала непроизвольное запоминание обнаруживает устойчивость по отношению и к отсрочке, и к ретроактивному торможению, т.е. к обоим факторам забывания. И хотя в настоящем эксперименте при различных сроках отсроченного воспроизведения непроизвольное запоминание не достигает значимого преимущества над смешанным, все же эксперимент подтверждает резкое сокращение со временем продуктивности смешанного запоминания и стойкости по отношению к отсроченной актуализации продуктивности непроизвольного запоминания. В последних воспроизведениях в большинстве опытов различия между непроизвольным и смешанным запоминанием фактически сошли на нет. Вполне возможно, что дальнейшее воспроизведение материала (без частых промежуточных воспроизведений), если бы оно состоялось, дало бы обратное соотношение, т.е. непроизвольное запоминание в этих условиях могло бы оказаться продуктивнее смешанного.

Выводы. В условиях многократного и одновременного предъявления материала для непроизвольного и смешанного запоминания наиболее значимые различия оказались при непосредственном воспроизведении. Преимущество при непосредственном воспроизведении было на стороне смешанного запоминания.

При последующем воспроизведении (на другой день) резко сокращается преимущество смешанного запоминания, впоследствии различия становятся незначимыми или малозначимыми. В данной серии экспериментов, как и во всех предшествующих наших работах, непроизвольное запоминание проявило большую стойкость по отношению к отсроченной актуализации запоминавшегося материала.

1. Зинченко П.И. К проблеме сотрудничества произвольного и непроизвольного запоминания. — Доклады АПН РСФСР. М., 1960, №1, с.43-47
2. Кряж А.Т. К вопросу о связи произвольного запоминания с непроизвольным. — Доклады АПН РСФСР. М., 1960, №3, с.87-91
3. Шлычкова А.Н. О влиянии мыслительной деятельности на запоминание. — Вопросы психологии, 1980, №6, с.22-26
4. Шлычкова А.Н. Соотношение непроизвольной и произвольной памяти в зависимости от особенностей запоминания и актуализации запоминавшегося материала: Канд. дис. — М., 1978.

Поступила в редакцию 23.III.1982г.   

1 Смешанное запоминание - это произвольное, базирующееся на активной мыслительной деятельности запоминание, у которого мнемическая и мыслительная задачи разведены во времени: сначала осуществляется мыслительная, а затем уже мнемическая задача.
2 Совмещенное запоминание — произвольное запоминание, базирующееся на активной мыслительной деятельности, при котором мыслительная и мнемическая задачи решаются одновременно.